-->

Tuesday, February 14, 2012

Libia: los impostores de los derechos humanos utilizados para generar las guerra fraudulenta de la OTAN


Libia: los impostores de los derechos humanos utilizados para generar las guerra fraudulenta de la OTAN

Por:Mahdi Darius Nazemroaya
El cambio de nombres, pero los métodos siguen siendo los mismos. En Irak, la guerra imperial facilitador era Ahmed Chalabi. En Libia se va por el nombre de Soliman Bouchuiguir, una figura sombría de los derechos humanos, cuyo fundamento las acusaciones contra Gaddafi fueron aprobadas por el sistema de la ONU y sus organismos conexos de derechos humanos sin la menor verificación. Cada uno a su manera, y Nazemroaya Teil arrojar luz sobre un sistema fracasado del derecho internacional y la justicia, que se ha hecho cómplice de crímenes de guerra de la OTAN en Libia.

La guerra contra Libia se basa en el fraude. El Consejo de Seguridad aprobó dos resoluciones contra Libia sobre la base de afirmaciones no comprobadas, en concreto de que el coronel Muammar Gaddafi estaba matando a su propio pueblo en Benghazi. La afirmación en su forma exacta fue que Gadafi había ordenado a las fuerzas libias para matar a 6.000 personas en Benghazi. Estas afirmaciones fueron ampliamente difundidas, pero siempre explicó vagamente. Fue sobre la base de esta afirmación de que Libia fue remitido al Consejo de Seguridad de la ONU en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York y expulsado de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
Afirmaciones falsas acerca de los ejércitos de mercenarios africanos en Libia y los ataques contra la población civil de chorro se utiliza también en una amplia campaña mediática contra Libia. Estas dos reclamaciones han sido dejados de lado y se han vuelto más y más oscura. Las reclamaciones masacre, sin embargo, fueron utilizados en un marco jurídico, diplomático y militar para justificar la guerra de la OTAN sobre los libios.
Utilizar los derechos humanos como pretexto para la guerra: El LLHR y sus reclamos no comprobados
Una de las principales fuentes para la afirmación de que Gadafi estaba matando a su propio pueblo libio es la Liga para los Derechos Humanos (LLHR). El LLHR era realmente fundamental para conseguir la Naciones Unidas que participan a través de sus reclamaciones en Ginebra. El 21 de febrero de 2011, el LLHR consiguió el 70 otras organizaciones no gubernamentales (ONG) para enviar cartas al presidente Obama, el Alto Representante de la UE, Catherine Ashton, y el Secretario General Ban Ki-Moon exige una acción internacional contra Libia se alega la responsabilidad " de Proteger ",. Sólo 25 miembros de esta coalición de hecho afirman que son los grupos de derechos humanos.
La carta es el siguiente:
Nosotros, los abajo firmantes no gubernamentales, los derechos humanos y organizaciones humanitarias, le instamos a movilizar a las Naciones Unidas y la comunidad internacional y tomar medidas inmediatas para detener las atrocidades en masa ahora está siendo llevado por el gobierno libio contra su propio pueblo. El silencio inexcusable no puede continuar.
Como usted sabe, en los últimos días, las fuerzas del coronel Muamar Gadafi, se calcula que han matado deliberadamente a cientos de manifestantes pacíficos y transeúntes inocentes en todo el país. En la ciudad de Benghazi solo, un médico dijo haber visto por lo menos 200 cadáveres. Los testigos aseguran que una mezcla de comandos especiales, mercenarios extranjeros y partidarios del régimen han atacado a los manifestantes con cuchillos, rifles de asalto y armas de grueso calibre.
Soliman Bouchuiguir del CNT el artifice de las mentiras
para la agresión y destrucción de Libia

Los francotiradores están disparando contra manifestantes pacíficos. Helicópteros de artillería y helicópteros han sido utilizadas contra multitudes de manifestantes. Matones armados con martillos y espadas atacaron a las familias en sus hogares. Los funcionarios del hospital informe de las numerosas víctimas disparo en la cabeza y el pecho, y un golpe en la cabeza por un misil anti-aéreo. Los tanques se informó de que en las calles y aplastando transeúntes inocentes. Los testigos aseguran que los mercenarios están disparando indiscriminadamente desde helicópteros y desde lo alto de los tejados. Las mujeres y los niños fueron vistos saltando de Giuliana Puente de Benghazi para escapar. Muchos de ellos fueron asesinados por el impacto contra el agua, mientras que otros se ahogaron. El régimen libio está tratando de ocultar todos estos crímenes cerrando el contacto con el mundo exterior.Los periodistas extranjeros han sido rechazados. Líneas de Internet y el teléfono han sido cortadas o alteradas.
No hay duda aquí de la intención. Los medios de comunicación del gobierno ha publicado las amenazas abiertas, con la promesa de que los manifestantes se reunirían una "respuesta violenta y estruendosa".
En consecuencia, el gobierno de Libia está cometiendo violaciónes graves y sistemáticas del derecho a la vida garantizado por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Los ciudadanos que desean ejercer su derecho a la libertad de expresión y la libertad de reunión están siendo masacrados por el gobierno.
Por otra parte, el gobierno de Libia está cometiendo crímenes contra la humanidad , según lo definido por la exposición de motivos del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. La masa del gobierno libio está matando a civiles inocentes de la cantidad de delitos particularmente odiosos, que constituyen un grave atentado a la dignidad humana. Según lo confirmado por numerosos testimonios orales y de vídeo recogida por las organizaciones de derechos humanos y agencias de noticias, el asalto al gobierno de Libia sobre la población civil no son hechos aislados o esporádicos. Por el contrario, estas acciones constituyen una política sistemática y generalizada práctica de atrocidades, cometido intencionalmente, incluido el asesinato, la persecución política y otros actos inhumanos que se alcance el umbral de los crímenes contra la humanidad.
Responsabilidad de Proteger
En el marco del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005, usted tiene la responsabilidad clara e inequívoca de proteger al pueblo de Libia. La comunidad internacional, a través de las Naciones Unidas, tiene la responsabilidad de utilizar los medios pacíficos diplomáticos, humanitarios y otros, en conformidad con los Capítulos VI y VIII de la Carta, para ayudar a proteger a la población libia. Debido a que las autoridades nacionales libias no protegen a su población de crímenes contra la humanidad, si los medios pacíficos resultan inadecuados, los Estados miembros están obligados a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por medio del Consejo de Seguridad , de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas , incluido su Capítulo VII.
Además, instamos a que convoque una sesión especial de emergencia de las Naciones Unidas Consejo de Derechos Humanos , cuyos miembros tienen la obligación, en virtud de la Resolución 60/251 de la AGNU, para hacer frente a situaciones de violaciónes graves y sistemáticas de violaciónes de los derechos humanos. El período de sesiones:
Descripción: - Convocatoria de la Asamblea General de suspendermembresía de Libia del Consejo , de conformidad con el artículo 8 de la Resolución 60/251, que se aplica a los Estados miembros que cometen violaciónes graves y sistemáticas de los derechos humanos.
Descripción: - Condenamos enérgicamente y exigir el fin inmediato de, la masacre de Libia a sus propios ciudadanos.
Descripción: - Envío inmediato de una misión internacional de expertos independientes para recopilar los hechos relevantes y violaciónes de documentos internacionales de derechos humanos y crímenes contra la humanidad, con el fin de acabar con la impunidad del gobierno libio. La misión debe incluir una investigación médica independiente sobre las muertes, y una investigación de la interferencia ilícita por el gobierno de Libia con el acceso y el tratamiento de los heridos.
Descripción: - Pedir a la Alta Comisionada de los Derechos Humanos y de los procedimientos especiales del Consejo de seguir de cerca la situación y tomar las medidas necesarias.
Descripción: - Pedir al Consejo que siga ocupándose de la cuestión y abordar la situación de Libia en su próximo período ordinario de sesiones 16 de marzo.
Los Estados miembros y altos funcionarios de las Naciones Unidas tienen la responsabilidad de proteger al pueblo de Libia de lo que son delitos prevenibles. Le instamos a que utilice todas las medidas disponibles y las palancas para poner fin a atrocidades en todo el país.
Le instamos a enviar un mensaje claro de que, en conjunto, la comunidad internacional, el Consejo de Seguridad y el Consejo de Derechos Humanos no serán testigos de las atrocidades en masa. La credibilidad de las Naciones Unidas - y muchas vidas inocentes - están en juego.  [ 1 ]
Según Médicos por los Derechos Humanos: "[Esta carta fue] elaborado bajo la dirección de Mohamed Eljahmi, el destacado defensor de los derechos humanos de Libia y el hermano del disidente Fathi Eljahmi, afirma que las atrocidades generalizadas cometidas por Libia contra su propio pueblo, la cantidad de crímenes de guerra , obliga a los Estados miembros a tomar medidas a través del Consejo de Seguridad bajo la responsabilidad de proteger a la doctrina ". [ 2 ]
Firmantes de la carta incluye Francis Fukuyama , United Nations Watch (que vela por los intereses de Israel y de acuerdo con fuentes israelíes organizaron toda la sesión contra la Jamahiriya Árabe Libia), [ 3 ] B'nai B'rith Derechos Humanos de la Comisión, del Directorio Democrático Cubano , y un conjunto de organizaciones en contra de los gobiernos de Nicaragua, Cuba, Sudán, Rusia, Venezuela y Libia. Algunas de estas organizaciones son vistos con hostilidad, como las organizaciones creadas para emprender campañas de satanización contra los países en conflicto con los EE.UU., Israel y la Unión Europea. Consulte el anexo para la lista completa de signatarios para su consulta.
LLHR está ligado a la Federación Internacional para los Derechos Humanos (FIDH), con sede en Francia y tiene vínculos con el National Endowment for Democracy (NED). La FIDH está presente en muchos lugares de África y en actividades de la Fundación Nacional para la Democracia en el continente africano. Tanto la FIDH y LLHR también dio a conocer un comunicado conjunto el 21 de febrero de 2011.En el comunicado ambas organizaciones pidieron a la comunidad internacional para "movilizar" y menciona la Corte Penal Internacional, mientras que también está haciendo una contradicción afirmar que más de 400 600 personas habían muerto desde febrero 15, 2011. [ 4 ] Por supuesto, esto fue alrededor de 5.500 por debajo de la afirmación de que 6.000 personas fueron masacradas en Benghazi. La carta conjunta también se promueve la falsa creencia de que el 80% de apoyo de Gadafi vino de mercenarios extranjeros, que es algo que más de medio año de lucha demuestra como falso.
Según el secretario general de la LLHR, el Dr. Suman Bouchuiguir, las afirmaciones acerca de las masacres en Benghazi no podía ser validada por el LLHR cuando fue cuestionado por la prueba. Cuando se le preguntó cómo un grupo de 70 organizaciones no gubernamentales en Ginebra podría apoyar las demandas de la LLHR en Ginebra, el Dr. Buchuiguir ha respondido que una red de relaciones estrechas es la base. Esto es una burla.
La especulación no es ni pruebas ni motivos para iniciar una guerra con una campaña de bombardeo que ha durado cerca de medio año y llevado muchas vidas inocentes civiles, incluidos niños y ancianos. ¿Qué es importante tener en cuenta aquí es que el Consejo de Seguridad decidió sancionar a la Jamahiriya Árabe Libia sobre la base de esta carta y las pretensiones de la LLHR. Ni una sola vez el Consejo de Seguridad ya los Estados miembros para impulsar la guerra una vez la molestia de investigar incluso las acusaciones. En una sesión en la ciudad de Nueva York, el Embajador de la India ante las Naciones Unidas en realidad lo señaló en su país se abstuvo de votar. Por lo tanto, la llamada "guerra humanitaria" se puso en marcha sin ningún tipo de pruebas.
La relación secreta entre el LLHR y el Consejo de Transición
Las reclamaciones de la Liga Libia para los Derechos Humanos (LLHR) se coordinaron con la formación del Consejo de Transición. Esto se hace evidente cuando la relación estrecha y cautelosa de la LLHR y el Consejo de Transición se hace evidente. Lógicamente, la Administración Obama y la OTAN tenía que ser también una parte de esto.
Cualquiera que sea el Consejo de Transición es y lo que la intención de algunos de sus partidarios, es claro que se está utilizando como una herramienta por los EE.UU. y otros. Por otra parte, cinco miembros de la LLHR fueron o serían miembros del Consejo de Transición de casi inmediatamente después de las demandas contra la Jamahiriya Árabe Libia se difundieron. De acuerdo a los individuos Bouchuguir con vínculos con el LLHR o que tienen miembros incluyen Mahmoud Jibril y Ali Tarhouni.
Dr. Mahmoud Jibril es una figura clave del régimen libio pone en los círculos del gobierno libio por Saif Al-Islam Gaddafi. Él no democrática sería, dada la posición del ministro de Transición primer Consejo. Su participación en la LLHR plantea algunas interrogantes acerca de la organización.
El economista Ali Tarhouni por el contrario se convertiría en el ministro de petróleo y las finanzas para el Consejo de Transición. Tarhouni es el hombre de Washington en Libia.Que fue preparado en los Estados Unidos y estuvo presente en todas las reuniones importantes sobre los planes para el cambio de régimen en Libia. Como Ministro de Petróleo y de Finanzas de los actos primero que hizo fue privatizar y prácticamente la entrega de recursos de energía de Libia y de la economía a las corporaciones extranjeras y los gobiernos de la coalición liderada por la OTAN contra Libia.
El Secretario General de la LLHR, Sliman Bouchuiguir, tiene incluso admitió en privado que muchos miembros influyentes del Consejo de Transición son sus amigos. Una verdadera cuestión de intereses surge. Sin embargo, la relación secreta entre el LLHR y el Consejo de Transición es mucho más que una cuestión de conflicto de intereses. Es una cuestión de justicia y la manipulación.
¿Quién es Suman Bouchuiguir?
Suman Bouchuguir es una figura desconocida para la mayoría, pero él ha sido autor de una tesis doctoral que ha sido ampliamente citado y utilizado en círculos estratégicos, en los Estados Unidos. Esta tesis fue publicada en 1979 como un libro, El uso del petróleo como un arma política: Un estudio de caso del embargo petrolero árabe de 1973 . La tesis es sobre el uso del petróleo como un arma económica de los árabes, pero se puede aplicar fácilmente a los rusos, los iraníes, los venezolanos, y otros. Se examina el desarrollo económico y la guerra económica y también se puede aplicar a vastas regiones, incluyendo todos los de África.
Tesis analítica Bouchuguir refleja una importante línea de pensamiento en Washington, así como Londres y Tel Aviv. Es la encarnación de una mentalidad pre-existente, que incluye los argumentos de EE.UU. asesora de Seguridad Nacional de George F. Kennan 's para mantener una posición de disparidad a través de una constante de muchas faces guerra entre los EE.UU. y sus aliados por un lado y el resto de la mundo en cambio. La tesis se puede recurrir para la prevención de los árabes, u otros, de convertirse en potencias económicas o amenazas. En términos estratégicos, las economías rivales se fijan como una amenaza y como "armas". Esto tiene connotaciones graves.
Por otra parte, Bouchuiguir hizo su tesis en la Universidad George Washington en Bernard Reich. Reich es un politólogo y profesor de relaciones internacionales. Ha trabajado y ha ocupado puestos en lugares como los EE.UU. de Inteligencia de Defensa College, Estados Unidos Escuela de Aviación de la Fuerza de Operaciones Especiales, el Cuerpo de Marines de la Escuela de Guerra, y el Centro de Siloé, Universidad de Tel Aviv. Ha sido consultor en el Medio Oriente por el Instituto del Servicio Exterior del Departamento de Estado de EE.UU. y ha recibido subvenciones como la defensa de Investigación Académica Apoyo a la Investigación y el Programa de Subvenciones para el alemán mariscal de Concesión del Fondo. Reich también fue o está actualmente en los consejos editoriales de revistas tales como Asuntos Israel (1994-presente), el terrorismo: An International Journal (1987-1994), y El Nuevo Oriente Medio (1971-1973).
También está claro que Reich está ligado a los intereses israelíes. Incluso ha escrito un libro sobre la relación especial entre los EE.UU. e Israel. También ha sido un defensor de un "Nuevo Oriente Medio", que sería favorable a Israel. Esto incluye una cuidadosa consideración sobre el Norte de África. Su trabajo se ha centrado también en la interfaz de importancia estratégica entre la Unión Soviética y el Medio Oriente y también en la política israelí en el continente africano.
Está claro por qué había Bouchuiguir su tesis supervisada bajo Reich. El 23 de octubre de 1973, Reich dio su testimonio en el Congreso de los EE.UU.. El testimonio ha sido nombrado "El Impacto de octubre de guerra en Oriente Medio", y está claramente ligada al embargo petrolero de 1973 y el objetivo de Washington de apropiarse o la gestión de eventos similares en el futuro. Tiene que ser pedido, ¿cuánto Bouchuiguir Reich influencia y si se adhiere Bouchuiguir las mismas opiniones estratégicas del Reich?
El "Nuevo Norte de África" ​​y una "Nueva África" ​​- Más que un "Nuevo Oriente Próximo"
Un "New Africa" ​​está en los trabajos, que tendrán sus fronteras más elaborado en la sangre como en el pasado. La Administración Obama y sus aliados han abierto la puerta de entrada para una nueva invasión de África. Estados Unidos Africa Command (AFRICOM) abrió las salvas de la guerra a través de Maldito Operación Odyssey, antes de la guerra de Libia fue trasladado a la Operación Protector Unificado de la OTAN.
Los EE.UU. ha utilizado la OTAN para continuar la ocupación de Europa tras la Segunda Guerra Mundial. En la actualidad se utilizan AFRICOM para ocupar África y crear un africano de la OTAN. Está claro los EE.UU. quiere una mayor presencia militar en Libia y África bajo el disfraz de las misiones de ayuda humanitaria y la lucha contra el terrorismo - el mismo terrorismo que se está avivando en Libia y África.
La forma en que se sientan las bases para la intervención en África con el pretexto de combatir el terrorismo. General Carter Ham ha declarado: "Si tuviéramos que poner en marcha una operación humanitaria, ¿cómo hacerlo eficazmente con el control del tráfico aéreo, la gestión de pista de aterrizaje, [y] ese tipo de actividades?". [ 5 cuestión] General de Cam es en realidad un argumento de venta para la configuración de las alianzas militares de África y la integración, así como las nuevas bases, que podría incluir el uso de más aviones militares contra Libia y otros países africanos. El diario The Washington Post y The Wall Street Journal (WSJ) han dejado claro que el Pentágono está tratando activamente de establecer más bases de aviones no tripulados en África y la Península Arábiga para ampliar sus guerras. [ 6 ] En este contexto, el comandante de AFRICOM, dice que existen vínculos entre Al-Shabaab en Somalia, Al-Qaeda en el Magreb Islámico en el norte de África, y Boko el Harem en Nigeria. [ 7 ]
La guerra en Libia es un fraude
General de Cam ha dicho: "Sigo confiando en que no había la ONU tomó la decisión, los EE.UU. no había tomado la delantera con un gran apoyo, estoy absolutamente convencido de que hay muchas, muchas personas hoy en Benghazi con vida que no se [vivo ] ". [ 8 ] Esto no es cierto y un tramo muy lejos de la realidad. La guerra ha costado más vidas que lo que jamás hubiera salvado. Se ha arruinado a un país y abrió la puerta a África para un proyecto neo-colonial.
Las reclamaciones de la Liga Libia para los Derechos Humanos (LLHR) no contaron con el apoyo o verificada. La credibilidad de las Naciones Unidas debe ser cuestionado, así como la credibilidad de muchas organizaciones humanitarias y de derechos humanos que no tienen prácticamente empujados a una guerra. Mejor de los casos el Consejo de Seguridad es un órgano irresponsable, sino que ha actuado claramente fuera del debido proceso legal. Esta pauta de consumo parece repetirse a sí misma contra la República Árabe Siria, sin verificar las reclamaciones se hacen por individuos y organizaciones con el apoyo de potencias extranjeras que no les importa nada auténtico reformas democráticas o la libertad.

"La mentira y la guerra humanitaria en Libia" - una parte



"está detrás de la guerra humanitaria en Libia" - Segunda parte


La ONU sin maquillaje, ordena asesinar Libios



La ONU sin maquillaje

Por: Adrián Fernández, en América XXI

Máscaras: la 66ª Asamblea General expuso a la ONU a un descrédito inimaginable. La premura por declarar a la Otan vencedora de la invasión a Libia y el rechazo al derecho palestino a ser un Estado libre, alimentaron exponencialmente los cuestionamientos a la organización y en especial al Consejo de Seguridad. Barack Obama alertó: “la manera como las cosas han sido en Libia es como será en el futuro”. El Alba fue el único bloque que actuó de manera coordinada y coherente. El anhelo de Brasil por liderar el proceso reformista del capitalismo lo puso, inesperadamente, de espaldas a aquellos países de América Latina que denuncian la sinrazón del sistema actual.

Mucho antes de que las voces de los primeros presidentes retumbaran en el hemiciclo de la Organización de Naciones Unidas, en Nueva York, entre el 21 y el 27 de septiembre, los dos temas más importantes de la agenda de la 66ª Asamblea General ya eran caso cerrado: Estados Unidos anticipó tempranamente que vetaría en el Consejo de Seguridad el reclamo palestino para ser considerado Estado independiente; cinco días antes de la primera jornada de discursos, la Asamblea General había reconocido al Consejo Nacional de Transición (CNT) libio como representante en la ONU.

Los integrantes del CNT ocupan desde esos días el asiento de Libia en el órgano multilateral. Sólo la Unión Africana (UA) y la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (Alba) rechazaron la designación. Tres días después, la UA aceptó la decisión de la mayoría, pero el Alba ratificó su rechazo: el asiento de Libia no debería ser ocupado “por una facción o una autoridad de transición ilegítima impuesta por una intervención extranjera”.

La alianza entre Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Antigua y Barbuda, Dominica y San Vicente y Las Granadinas fue el único bloque en la ONU que actuó de manera coordinada, responsable y coherente frente al caso de Libia (y también frente al caso palestino). Entre los pocos países que votaron en contra del reconocimiento del CNT también se cuentan Angola, la República Democrática del Congo y Suráfrica.

“Restaurar la seguridad”

El 16 de septiembre, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la creación de una “misión política” sobre Libia. La resolución número 2009 incluyó la ayuda para celebrar elecciones y redactar una constitución en el país norafricano. La llamada Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Libia (Unsmil) trabajará en el terreno por al menos tres meses. La resolución incluye “asistencia y apoyo a los esfuerzos nacionales libios para restaurar la seguridad y el orden públicos y promover el Estado de derecho”. Además, desbloquea activos congelados de varias compañías libias y flexibiliza el embargo de armas, al sostener que las restricciones “no se aplicarán” al material dedicado “a seguridad” y a “armas pequeñas, armas ligeras y material conexo de cualquier tipo”.

El broche de esta estrategia se dio, también en Nueva York, el 20 de septiembre, cuando representantes de 60 gobiernos, entre ellos una veintena de mandatarios, proclamaron a Mustafa Al Jeleil como nuevo presidente de Libia. Aquí también prácticamente ningún gobierno del planeta rechazó el reconocimiento como nuevo jefe de Estado de Libia al líder de un heterogéneo grupo de combatientes que logró imponer su fuerza únicamente con el apoyo de toneladas de bombas de la Otan. Una vez más, la excepción fue el Alba (ver recuadro).

Al Jeleil, presidente del autodenominado Consejo Nacional de Transición de Libia, fue recibido como jefe de Estado en una reunión formal en la ONU, donde fue arriada la bandera que rigió durante el gobierno de Muammar Gaddafi. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, reiteró que el Consejo de Seguridad actuó para proteger al pueblo libio de la violencia, mientras que el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan), Anders Fogh Rasmussen, se felicitó por la efectividad de la alianza militar en la invasión aérea que asistió a los rebeldes armados contra las fuerzas de Gaddafi. Horas antes, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, recibió al CNT y sentenció que “Libia es un ejemplo de lo que la comunidad internacional puede lograr unida”.

En los 10 días subsiguientes la Asamblea General hizo eco a decisiones que avalan la tesis de que la hegemonía de Washington sólo se sostiene por las armas y gracias a un séquito de naciones, en un contexto donde la crisis del capitalismo confundió aún más un escenario complejo para la ONU. La vulgaridad de las decisiones adoptadas sobre Libia y los palestinos se volvió insostenible aun para gobiernos adictos o permisivos con Washington. Sólo eso explica que el Consejo de Seguridad de la ONU haya quedado, como nunca antes, en el ojo de la tormenta.

El caso de Libia es paradigmático. Para la ONU, el 20 de septiembre el país africano ya tenía nuevo jefe de Estado. Pero cuatro días más tarde, desde la ciudad de Bengasi, el dirigente del Consejo Nacional de Transición, Mustafa Abdulyalil, reconoció que existen “diferencias de opinión” en el seno del CNT para formar un nuevo gobierno. “Todas las tribus quieren estar representadas en el nuevo ejecutivo”, dijo. Además, una reunión organizada por la “sociedad civil” de Trípoli con el objetivo de recuperar el liderazgo de la capital, desafió el poder del CNT. Pero la razón de fondo de la complejidad política e institucional en Libia fue la resistencia de tropas leales a Gaddafi, que por esos días se traducía en fuertes combates en Sirte, Bani Walid y otras localidades.

Abdulyalil (exministro de Justicia de Gaddafi) admitió que hay sectores que reclaman una mayor participación en relación a su lucha durante los seis meses de conflicto armado. Pero, aclaró, “la resistencia (contra Gaddafi) no es una manera de medir la participación en el gobierno”. Lo cierto es que la ONU clasificó a esta anarquía como una nueva nación y, antes aún, el Consejo de Seguridad desbloqueó cientos de millones de dólares incautados al régimen de Gaddafi para destinarlos a un gobierno que aún no estaba conformado.

“Gozan de protección”

El 23 de septiembre, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, efectivizó el reclamo para que la nación árabe sea reconocida como miembro pleno de la ONU. Esa presentación oficial transformó la jornada en un día histórico para los palestinos y demostró la habilidad política del moderado Abbas para escapar a una maraña de presiones y señuelos tejida en los días previos. “Nadie con conciencia puede ignorar nuestra solicitud de afiliación plena a la ONU. Es hora de que el pueblo palestino tenga su independencia  y que acabe el sufrimiento del pueblo en la diáspora. Ha llegado el momento de que nuestros hombres, mujeres y niños tengan días normales”, dijo.

Abbas prometió que Palestina tendrá las fronteras previas al 4 de junio de 1967, lo que incluye Cisjordania, Gaza y Jerusalén este (allí vive casi medio millón de colonos israelíes). “La capital será al Quds Al Sharif”, dijo, al mencionar el nombre en árabe de Jerusalén. Denunció que “las políticas de asentamientos de Israel constituyen una violación de los Derechos Humanos” y alertó que esas fuerzas de ocupación “gozan de protección especial” para el ejercicio de sus acciones ilegales que se han intensificado en los últimos años. Ejemplificó la imposición de un bloqueo en la Franja de Gaza “con ataques aéreos y cañones que representan la guerra de agresión que ya lleva años, y que ha resultado en la destrucción masiva de viviendas, escuelas, hospitales y mezquitas, y ha dejado miles de mártires heridos”. Fue, por lejos, el presidente más aplaudido en los 10 días de exposiciones.

Al discurso de Abbas lo siguió el del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien irónicamente propuso al líder palestino reunirse de inmediato y negociar. “Estamos en el mismo edificio ¿Qué nos impide reunirnos hoy y empezar a negociar?, planteó. Luego, afirmó que “los palestinos quieren un Estado sin paz” y argumentó que la nación judía se siente insegura frente a la existencia de un Estado palestino. Tras las ponencias, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Avigdor Lieberman, dijo que el presidente de la ANP ofreció “un discurso de incitación que no había visto nunca en Abbas”.

En el momento de los dos discursos, el pedido palestino contaba con el apoyo de al menos 128 países, es decir, dos terceras partes de la Asamblea General de la ONU. Pero esa demanda nunca llegó a ser votada porque el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, garante del proceso de diálogo entre palestinos e israelíes, vetó la presentación hecha ante el Consejo de Seguridad.

El veto estadounidense fue confirmado por la cancillería norteamericana a comienzos de septiembre. Por esos días, un fuerte lobby hizo que legisladores demócratas y republicanos pro-israelíes motorizaran una campaña para que el Departamento de Estado retirara la asistencia financiera a la ANP si esta persistía en su reclamo soberano. Este año, la ayuda de Washington a Cisjordania alcanzó a 550 millones de dólares y se proyectaron 513 millones para 2012.

Tras la oficialización del pedido de Abbas, un grupo de 70 legisladores estadounidenses pidió por carta a 31 países a que rechacen las “acciones unilaterales” de Palestina. Para ellos, la histórica solicitud es “una inminente amenaza para la paz en Oriente Medio”. En la misiva, los congresistas piden un voto “en contra de cualquier resolución que permita a la misión Palestina su adhesión plena o como Estado observador ante la ONU” por tratarse de “un esfuerzo desestabilizador y contraproducente”. Muchos de los impulsores de esta nota recibieron dinero de grupos judíos en Estados Unidos, según informó el Centro para Políticas Responsables, una organización no gubernamental que difunde los fondos que manejan los legisladores y otros líderes políticos. El único país de América Latina que recibió la carta fue Colombia, cuyo presidente, Juan Manuel Santos, se limitó a instar al “diálogo entre las partes”.

“¿Para qué sirve?”

El primer mandatario en hablar ante la Asamblea General fue la presidente de Brasil. Dilma Rousseff, quien ratificó su apoyo al reconocimiento de un Estado palestino, rechazó el uso de la guerra para la resolución de conflictos internos y ponderó las políticas sociales aplicadas durante casi una década del gobierno del Partido de los Trabajadores (PT). Concluyó reivindicando un sillón permanente de su país en el Consejo de Seguridad de la ONU, con el argumento de que Brasil ha demostrado ampliamente su compromiso con la paz. Este país es miembro rotativo del Consejo de Seguridad y parte del reducido grupo que impulsa la ampliación de número de miembros fijos de ese organismo, junto a Alemania, Japón e India.

El reclamo de Rousseff (ya lo había hecho insistentemente su antecesor, Lula Da Silva), no fue compartido por ninguno de los países de América Latina que estuvieron representados en Nueva York. Algunos minutos más tarde del discurso de la mandataria, la presidente argentina, Cristina Fernández, se distanció: “no compartimos la necesidad de ampliar los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Al contrario, creemos que es necesario eliminar la categoría de miembros permanentes y también eliminar el derecho de veto”. En otras ocasiones, Argentina había apoyado el reclamo brasileño como parte de una estrategia común.

Hasta el presidente de México, Felipe Calderón, dejó algunas frases para la posteridad: “México apuesta por una reforma integral que preserve la capacidad de acción del Consejo de Seguridad y permita la rendición de cuentas de sus miembros. No podemos permitir que el máximo organismo multilateral se convierta en la toma de decisiones de sólo unos cuantos”.

El autoasignado mandato de liderazgo mundial de Brasil abrió una brecha impensada en América Latina, apenas tres meses antes de la cumbre de presidentes de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (Celac) que se celebrará en Caracas a comienzos de diciembre próximo. El reciente Congreso del PT (ver Un gigante en la tormenta de esta edición), delineó un objetivo de “Brasil potencia”. El camino es impulsar a los Brics (alianza política y comercial entre Brasil, Rusia, China, India, Suráfrica) como punto de reequilibrio del capitalismo.

El presidente Evo Morales estuvo claramente por encima de las propuestas reformistas. “¿Para que sirven estas Naciones Unidas?”, se preguntó. Pidió “refundar” la ONU y denunció que el Consejo de Seguridad “ha sido cómplice de los bombardeos de la Otan en Irak o en Libia, con el objetivo de apropiarse de los recursos naturales de esos países”. Alertó que, en países donde existen recursos naturales, se preparan intervenciones cuando sus gobiernos y sus pueblos no son pro capitalistas o pro imperialistas.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no pudo asistir a la reunión anual de la ONU debido a su tratamiento de recuperación del cáncer. Pero envió una carta a las autoridades de la Asamblea General en la que, entre otras cosas, señaló: “es imposible ignorar la crisis de Naciones Unidas. Ante esta misma Asamblea General sostuvimos, en el año 2005, que el modelo de Naciones Unidas se había agotado”.

Ajeno a estas consideraciones, el presidente de Estados Unidos centró su discurso en los “éxitos” de la ONU y puso a Libia como un ejemplo claro del comportamiento del Consejo de Seguridad. “He aquí cómo la comunidad internacional debe funcionar y debería funcionar: las naciones que se unan para buscar la paz y la seguridad, y los individuos que exigen sus derechos (…) la manera como las cosas han sido en Libia es como será en el futuro”.
Siempre sobre Libia, Obama sostuvo: “la promesa en papel de que todos nacemos libres y con el mismo derecho cada vez está más cerca de ser realidad (…) la ONU y sus miembros deben hacer lo necesario para apoyar estas aspiraciones básicas y tenemos más trabajo que hacer en este sentido”. Objetivamente, Obama incurrió en una contradicción cuando, unos minutos antes, había dicho que “la paz no vendrá de resoluciones y declaraciones en la ONU”, en referencia al reclamo palestino.

En otro tramo de su discurso, el mandatario estadounidense amenazó al gobierno de Siria de seguir los pasos de Gaddafi. “La cuestión es sencilla: ¿vamos a apoyar al pueblo sirio o vamos a apoyar a sus opresores? Apoyamos la transferencia del poder que responda al deseo del pueblo sirio y muchos se nos han unido en este esfuerzo; pero por el bien de Siria y la paz y seguridad del mundo, debemos hablar con una sola voz: no hay excusa para la acción. Ha llegado el momento para que el Consejo de Seguridad sancione al régimen de Siria y apoye al pueblo sirio”, lanzó.

Esta sesión de la asamblea general de la ONU volvió a dejar al descubierto arbitrariedades y complicidades. Y viene a confirmar algo conocido: la ONU en general y el Consejo de Seguridad en particular, han sido instrumentos a la orden de Estados Unidos.


Las ratas “rebeldes” de la OTAN / ONU abatidas que pretendían realizar  atentados terroristas en  Beni Walid y  Sirte












Bestias asesinas de la OTAN apadrinadas por la ONU
 asesinan a un civil Libio


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

*

I