-->

Thursday, February 16, 2012

Libia y Siria son la revancha de occidente contra los gobernantes antiimperialistas


Libia y Siria son la revancha de occidente contra los gobernantes antiimperialistas

Por: James Petras - La Haine    


La consecuencia de la caída de Bashar al Asad en Siria no será la democracia; será un régimen controlado por los terroristas armados por el mundo occidental


Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York - Estados Unidos. Lunes 28 de noviembre de 2011. www.radio36.com.uy

Chury: Bienvenido, buenos días a James Petras allí en Estados Unidos. Te dejamos como siempre en el inicio con el material que estás manejando en este momento para el análisis.

Petras: Primero debemos reconocer que Europa, Inglaterra, están en recesión. Las cifras oficiales muestran que las economías están en un crecimiento negativo y las perspectivas para el 2012 son iguales. Todas las propuestas y medidas que los gobernantes han aplicado hasta ahora no han tenido ningún efecto para estimular la economía sino que al contrario, los programas de austeridad han afectado de una forma muy negativa la posibilidad de alguna recuperación. La economía europea sigue estancada, eso va a afectar a otros países en Asia, a los exportadores de materias primas. En los Estados Unidos también tenemos un crecimiento negativo.

La crisis sigue siendo el factor determinante en los mercados en el mundo. No debemos subestimar la posibilidad de que la crisis pueda ir a peor en los próximos meses y que aumente la desocupación, provocando un efecto principalmente en América Latina sobre las exportaciones que hemos visto en el último tiempo. Uno tiene que analizar cada país y la forma en que va a ser afectado, y no ayuda el estancamiento y la recesión que habrá en Europa, lo que terminará afectando a Uruguay, Argentina, Brasil y los demás países. Incluso China está afectada y desacelerando su crecimiento.
En política, el gran hecho de hoy es la posible ruptura de relaciones entre Estados unidos y Pakistán. Ruptura en función de que las fuerzas de la OTAN mataron 24 soldados pakistaníes en un ataque aéreo. Como resultado hay protestas violentas de cientos de miles de pakistaníes exigiendo una ruptura. Y el gobierno, que es un gobierno apoyado por los Estados Unidos, está bajo muchas presiones para cortar todas las relaciones. Eso va a afectar la capacidad de EE.UU. de transportar alimentos y petróleo; va a afectar la capacidad de los aviones sin piloto para atacar a las fuerzas de la resistencia en Afganistán. También podría tener un enorme efecto sobre la capacidad de EE.UU. de profundizar su cerco contra China.

En todo sentido estos ataques que violan la soberanía de Pakistán han alcanzado el límite. Han matado soldados y no es la primera vez; han matado civiles utilizando a Pakistán como base de operaciones. Han reducido a Pakistán a una colonia. Es por esa razón que este asesinato a sangre fría es la gota que colmó el vaso y ha provocado que las grandes masas estén en la calle quemando banderas y atacando cualquier símbolo occidental, principalmente norteamericano. Otra derrota para el imperio en sus esfuerzos de proyectar el poder en Asia del sur.

El tercer tema son las elecciones en Egipto, donde hay una división entre los activistas, los ciudadanos pro democracia que están llenando la plaza Tahrir denunciando a la junta militar y a las elecciones tuteladas. Y del otro lado los musulmanes y los sectores más conservadores que van a las elecciones. En ambos lados hay aspiración para una transición a la democracia, pero los manifestantes reconocen que en el marco actual los militares retienen los principales poderes por la riqueza que controlan a partir de empresas manejadas por los militares y también un veto sobre lo que un gobierno o un Congreso puede legislar.

Los votantes sienten que es la última o única posibilidad de expresar su apoyo por la democracia. Y en este caso el factor decisivo es el apoyo a los militares de la hermandad islámica, para sustentar el proceso electoral. Los islámicos son muy conservadores, muy conciliadores y muy oportunistas y piensan que colaborando con los militares recibirán una porción. Están dispuestos a sacrificar principios democráticos para entrar en el Congreso y trabajar desde la institucionalidad para mejorar sus posiciones. Mientras que la juventud, los desocupados e incluso muchos jóvenes islámicos están contra esta línea. Washington está jugando la carta de la colaboración militar-islámica contra el movimiento pro democrático en las calles. Eso se puede ver en los reportajes de los medios de comunicación que hablan mucho de las colas para votar pero no de los muertos y asesinados entre los que están luchando por la democracia.
Esas son las tres cosas más importantes. Pakistán, Egipto, la crisis económica. Y además de eso tenemos un gran problema que ocurre repetidamente en América Latina y es el conflicto entre los gobernantes supuestamente de centro-izquierda y sectores populares, principalmente pueblos campesinos. Dirigentes como Ollanta en el Perú, Evo Morales en Bolivia, Correa en Ecuador, han tomado posiciones más que nada desarrollistas. Desarrollista significa que están dejando la puerta abierta para que los grandes capitales extranjeros inviertan en la minería y en la minería explotando las materias primas, de ahí extraen algún impuesto, algunas regalías. Pero a costa de los sectores populares que viven en estas regiones. Por esta razón hay una huelga campesina, un bloqueo de carreteras en Perú, en Cajamarca, como hay conflictos en la marcha de los campesinos en la Amazonia de Bolivia y en Los Andes hay protestas contra Correa.

¿Cuál es el problema? Primero es el factor de contaminación. La minería al extraer materias primas utiliza químicos y venenos como arsénico, mercurio y otros, que afectan el ambiente, afectan las tierras, afectan la salud de la gente, perjudicando su capacidad de vivir una vida normal. Y segundo, como es el caso de Perú, la gran minera Newmont, compañía norteamericana, necesita mucha agua para extraer los minerales. Como consecuencia van a absorber gran parte de las aguas perjudicando el acceso de los campesinos al líquido. Ahí hay un conflicto entre la gran minería y los campesinos y agricultores. Y el gobierno ha tomado partido en todos los casos a favor de la gran minería, a pesar de que se presenta como grandes seguidores de la Pachamama, lo que llaman madre tierra.

En este caso debemos analizar por qué estos gobiernos que recibieron el voto popular han hecho un viraje hacia la gran minería. Y uno tiene que decir que para los gobernantes el principal compromiso es estimular inversiones, por eso los llamamos desarrollistas. Más inversión, más crecimiento, más ingresos para el Estado. Esa es la filosofía concreta de estos gobiernos. Y mientras ellos están empujando esta línea, pueden conseguir el apoyo del gran capital. Mientras perjudican a los campesinos, creen que podrían canalizar algunos recursos económicos en las comunidades marginadas para mantener la estabilidad. Pero las inversiones de gran escala, a largo plazo de la minería, realmente hacen mucho daño y con este daño es difícil compatibilizar los intereses de la gran minería con los campesinos. Por eso tenemos que decir que el modelo extractivo, de extraer minerales de las tierras, es un factor muy conflictivo.

Y finalmente debemos reconocer que las pérdidas por parte de la población son mucho más importantes que la riqueza que extrae el gobierno a partir de impuestos. Y eso afecta no simplemente el ambiente sino también el bolsillo de los campesinos. Este conflicto es una forma de lucha de clases y los grandes capitales tienen todas las garantías por parte de los gobernantes desarrollistas. Y la gente “progresista” que sigue hablando de gobiernos revolucionarios, gobiernos reformistas, debe tomar esto en cuenta: no hay nada progresista en extraer las materias primas y exportarlas. Ni siquiera hay una industrialización de las materias primas. Evo Morales hace seis años habla de industrializar el hierro pero no ha pasado nada. Correa lo mismo; está exportando materias primas lo mismo que Humala. No han cambiado nada con respecto a los gobiernos neoliberales del pasado. No hay diferencias entre el pasado y el presente en este sentido.

Donde hay diferencias y hay que anotarlas, es en la política exterior. Allí tanto Evo Morales, como Correa y en menor grado Humala, hablan de una política independiente, una política crítica al imperialismo, no a la intervención norteamericana, la expulsión incluso de funcionarios imperiales. En estas cosas sí hay una gran diferencia en la diplomacia y la retórica de estos gobiernos. Pero cuando analizamos las relaciones económicas, particularmente con las industrias extractivas, hay muy pocas diferencias con los gobiernos anteriores. Es una cosa que todos los sectores progresistas deben reflexionar.

Chury: Petras si me permites, lo que estabas haciendo es un retrato que yo veo en Uruguay, porque aquí las multinacionales como BOTNIA – UPM lo que producen se lo llevan. Aquí no queda nada porque están exoneradas de todo impuesto. La minera Aratirí se va a instalar gozando de todos los privilegios, afectando los intereses de los ciudadanos de cinco departamentos. Bueno, tenemos el triste privilegio según el último informe de la FAO de ser el país que enajenó un tercio de su tierra productiva, que la compraron los extranjeros, a los que el gobierno frenteamplista no les cobra impuestos. Te digo que acá estamos igual o peor que la descripción que estábamos escuchando.

Petras: Sí, tienes razón y puedes sumar otros puntos importantes. Estas grandes empresas cuando invierten en tierras o minería, utilizan grandes camiones y los gobernantes tienen la tarea de invertir en infraestructura y facilidades para que ellos, las grandes empresas, puedan entrar, extraer la riqueza y salir por los puertos. Y todos esos gastos de infraestructura y de mantenimiento los pagan los ciudadanos del país, en este caso los uruguayos. Segundo, el hecho fundamental es que cuando el gran capital minero agota la riqueza, abandona el país y el país queda con un pozo enorme y lleno de químicos que deben limpiar después pagando -otra vez- el ciudadano.
Y tercero, cuando la riqueza está controlada por grandes capitales ya sea extranjeros o nacionales, el dinero no queda en el país, es decir, la riqueza acumulada sale. Y el efecto sobre la economía en su conjunto como insumos, como circulante, es casi nulo, es mínimo. Si el Estado controla e invierte, las ganancias vuelven a reciclarse en la economía a partir de los trabajadores, los gerentes y las compras y ventas de la empresa. Por esta razón digo que las formas de explotación de esos proyectos tienen un efecto divergente, maximizando las ganancias de las empresas y aumentando los costos para los ciudadanos.

Chury: La semana pasada terminamos con una situación en torno a Siria en la que los mares próximos a Siria estaban con fragatas de una y otra de las más grandes potencias atómicas. Como para nosotros tu análisis es importante, quería preguntarte qué impresión te causó ese escenario, ¿fue simplemente un escenario de rutina en el que después no va a pasar nada o fue algo que se hizo de verdad?

Petras: En Siria hay una guerra civil armada. Estos reportajes de que es una protesta no violenta de los ciudadanos contra el gobierno de Siria es falso. Turquía ahora es el trampolín desde donde entran muchas armas y es la base de operaciones de las fuerzas armadas contra el gobierno. Inglaterra está en contacto, reconociendo a los dirigentes de esta lucha armada contra el gobierno.

Cuando uno empieza a analizar el número de muertos, debemos separar los muertos civiles de los muertos armados y los soldados y policías. Porque eso que dicen de tres mil quinientos, es porque las cifras vienen de los opositores. El gobierno dice que por lo menos la mitad o cerca de la mitad son soldados y policías. Entre las dos versiones uno puede decir que hay exageraciones y propaganda, pero el hecho es que cuando hablamos de este conflicto en Siria, la intervención occidental es muy grande, muy profunda y muy violenta. Uno debe pensar que es parte de una revancha del mundo occidental contra la primavera árabe. Es una forma de lanzar un contraataque contra los gobernantes antiimperialistas o por lo menos independientes. Por eso atacaron Libia, atacan Siria, atacaron lo que queda en El Líbano.

En este caso debemos dar por descontado que el mundo imperial ha sido el principal detonante de este conflicto en Siria. Y las consecuencias de otra victoria como en Libia es la llegada de unos poderes bestiales. Se ha reconocido ahora en todo el mundo la brutalidad que emplean en Libia. Cortan los dedos a los presos, han linchado africanos como acusados de mercenarios, es un régimen realmente bestial, de la selva. Y eso es lo que uno tiene que esperar si ganan las fuerzas de la OTAN en Siria. La consecuencia de la caída de Bashar al Asad no es la democracia; es un régimen islámico y controlado por los terroristas armados por el mundo occidental.

Chury: Petras, ¿a qué atribuyes una reacción fuerte –así hay que calificarla- de Rusia en este plano de Siria?

Petras: El caso es que Rusia ha sido muy conciliador, incluso entreguista con los intereses occidentales. Medvédev es otra versión menos borracha que Yeltsin. Han cedido a los intereses de los Estados Unidos y la OTAN en muchos lugares, por ejemplo en relación con Palestina, con la lucha en Afganistán, Irak. Pero al final EE.UU. sigue poniendo misiles directamente en la frontera con Rusia, ubicados en lugares de ofensiva, y a pesar de todas las concesiones y la conciliación, Rusia ha fracasado. El mundo occidental sigue montando fuerzas agresivas y ofensivas contra Rusia y haciendo un cerco.

Frente a esta realidad Rusia está en una situación de repensar su política de acomodamiento cuidando sus propios intereses. Rusia tiene un acuerdo con Siria para tener un puerto en el mediterráneo y con la caída de Bashar al Asad va a perder eso como perdieron cientos de miles de millones de inversiones en Libia. La política de conciliación con el mundo occidental ha tenido tremendos perjuicios contra los intereses estratégicos y económicos de Rusia. Finalmente ha penetrado en la cabeza de Medvédev, el presidente, con una actitud tan conciliadora con occidente que casi sacrificó la seguridad nacional del país.
Chury: Es decir que le cambiaron el libreto para esta actitud que ha tomado ahora.

Petras: Bueno, hay que ver. Putin parece alguien más independiente, no tan tonto como Medvédev, entiende mejor las relaciones de poder y tal vez es por esta razón que la prensa y los gobiernos occidentales siempre hacen una distinción entre Medvédev, que es mejor visto que Putin, que va a estar condenado en cualquier momento. Rusia podría tomar posiciones más realistas con Putin en el poder que durante los últimos cuatro años con Medvédev.

Extractado por La Haine


Discurso de Gaddafi en la ciudad Alzawiya 16/07/2011

Insto a todos los seres humanos del mundo para ver este video hay subtítulos en Inglés! Escuchar lo que nuestro líder en un país soberano que no era una amenaza para Europa, América o Medio Oriente! fue destruido impunemente por los criminales de la OTAN y avalados por la ONU.

Tú nos has invadido pero nos resistimos todavía! Si han perdido miles de hombres en Irak, Afganistán, Pakistán y Kosovo en Libia será su destino final con su Hacedor!

Los libios somos fuertes soportamos todos los días sus BOMBARDEO DE OCHO MESES ENTEROS, todo el poder militar supremo, usted usa todos los trucos sucios en el libro, a sabiendas de que nuestro líder nunca pelear sucio! Ya que tenía que pensar en primer lugar por su pueblo de Libia, y aún así no logró conquistarnos hasta hoy! usted todavía pretenden doblegarnos con sus bombardeos, la OTAN no ha inflingido miedo sino odio y desprecio por los imperialistas y sus lacayos!. Ustedes criminales de la OTAN que ha puesto tropas sobre el  suelo sagrado de Libia desde el primer día y aún tienes miedo de nuestra sombra y la sambra eterna de nuestro Líder Gadafi!. Nosotros no somos como los iraquíes, afganos de los egipcios o el medio oriente, somos una raza que no pueden vencer!

Estamos todavía en pie y todavía estamos luchando que si es en el terreno o a través de Internet o los medios de comunicación! Nosotros nunca nos rendiremos a su colonialismo! 

EE.UU, LA ÚNICA FORMA DE DESHACERSE DE los libios, es utilizar una BOMBA ATÓMICA pero esto arruinaría sus planes para el aceite y agua. 

Los de la OTAN , EE.UU, Israel sionista, Ratas del CNT, PRONTO, PRONTO caerán  y recogeran el fruto de su barbarie, va a pagar por cada hombre, mujer y niño que mataste con tus bombas, armas, BOMBAS DE RACIMO Y no nos olvidemos del uranio empobrecido BOMBAS QUE EE.UU. bombardeó con la que se siguen matando gente y los niños EN EL FUTURO POR VENIR. USTED PAGARA sus crimenes se lo prometemos.

Es una pena QUE LOS GOBIERNOS DE CADA NACIÓN interesado no le haya dicho la verdad a su pueblo, no tienen idea de lo que realmente está haciendo y, lamentablemente, deberá pagar como daños colaterales . ¿No es eso lo que Anders Fogh Rasmussen , dijo que los civiles Libios son daños colaterales.

Los libios no son terroristas, pero vamos a encontrar una manera de hacer que usted, la OTAN y sus ratas "rebeldes" pague por todo el daño, dolor y muerte que dejas en Libia.


Esta es la pregunta clave en la guerra de Libia


Esta es la pregunta clave 
en la guerra de Libia

Por: Diana Johnstone

En estos días los guerreros humanitarios cresta de la ola, gracias a su victoria proclamada en Libia. La única superpotencia del mundo, con el apoyo moral, militar y mercenario del emirato amantes de la democracia de Qatar y las potencias imperialistas históricas, Gran Bretaña y Francia, fue sorprendentemente capaz de romper el actual gobierno de una región escasamente poblada del estado del norte de África en apenas siete meses . El país ha sido violentamente "liberado" y dejó en juego.Quién obtiene qué partes de él, entre las milicias armadas, las tribus y los yihadistas islámicos, será de más interés para los medios de comunicación occidentales y humanitarios que era la vida real de Libia antes de la televisión de Qatar Al Jazeera despertó el celo de cruzada en febrero con indocumentados informes de las atrocidades inminente.
Libia puede hundirse en la oscuridad, mientras que los campeones occidentales de la destrucción del cerdo el centro de atención. Para darle vida a su auto-felicitaciones, que conceden una atención despectiva a los pobres tontos que no pudieron subirse al carro.
En los Estados Unidos, y más aún en Francia, los aguafiestas de guerra eran pocos en número e ignorado casi por completo. Pero es tan buena ocasión como cualquier otro para aislarlos aún más.
En su artículo, "Libia y la izquierda: Benghazi y Después", Michael Bérubé aprovecha la ocasión para agruparse las críticas variadas de la guerra como "el maniqueísmo izquierda" que, según él, sólo tiene que responder a la oposición a lo que el kneejerk Unidos Estados lo hace. Él y los suyos, por el contrario, una profunda reflexión y llegar a profundas razones para bombardear Libia.
Que comienza:
"A finales de marzo de 2011, una masacre se pudo evitar, no sólo ninguna masacre ordinaria, que conste. Porque si Gadafi y sus fuerzas lograron aplastar la rebelión libia en lo que entonces era su bastión, Benghazi, las réplicas se han resonado mucho más allá de este de Libia.Como Tom Malinowski, de Human Rights Watch escribió, "la victoria junto a Gadafi, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, caída que han señalado que otros gobiernos autoritarios de Siria a Arabia Saudita a China que si negociar con los manifestantes que perder, pero si los matas a ganar . ... "
"El ataque de la OTAN contra las fuerzas de Gadafi por lo tanto, hizo mucho más que evitar una catástrofe humanitaria en Libia, aunque hay que reconocer que esto sólo podría haber sido una justificación suficiente.Ayudó a mantener viva la primavera árabe ... "
Ahora todo lo que es perfectamente hipotético.
Cualquiera que sea masacre fue evitada en marzo, otras masacres tuvieron lugar en lugar, más adelante.
Es decir, si aplastar una rebelión armada implica una masacre, una rebelión armada victoriosa también implica una masacre, por lo que se convierte en una opción de las masacres.
Y había las propuestas de mediación de América Latina y África han asumido, la masacre hipotético podría haber sido evitado por otros medios, incluso si la rebelión armada fue derrotada - una hipótesis del partido pro-guerra se negó a considerar desde el principio.
Pero aún más hipotética es la idea de que el fracaso de la rebelión de Libia habría fatalmente dañado "la primavera árabe". Esto es pura especulación, sin una pizca de evidencia de apoyo.
Los gobiernos autoritarios ciertamente no necesita una lección para enseñarles cómo tratar con los manifestantes, que en última instancia depende de sus medios políticos y militares. Mubarak no se pierde porque se negoció con los manifestantes, sino porque su financiadas por Estados Unidos Ejército decidió dejarlo. En Bahrein, Arabia Saudita ayuda a matar a los manifestantes. En cualquier caso, los gobernantes árabes autoritarios, por lo menos no el emir de Qatar, odiaba a Kadhafi, que tenía la costumbre de denunciar la hipocresía de sus caras en las reuniones internacionales.Sólo podían tomar el corazón de su caída.
Estos argumentos a favor de la guerra están en una clase con las "armas de destrucción masiva" en Irak o la amenaza de "genocidio" en Kosovo - peligros hipotéticos utilizados para justificar la guerra preventiva. "La guerra preventiva" es lo que permite una superpotencia militar, que es muy poderosa que tiene que defenderse contra un ataque extranjero, para atacar a otros países, de todos modos. De lo contrario, ¿cuál es el punto de este militar excelente, si no podemos usarlo? como Madeleine Albright, en una ocasión.
Más tarde, en su artículo, cita a sus compañeros Bérubé humanitaria guerrero Ian Williams, quien argumentó que la letanía de objeciones a la intervención en Libia "evade la pregunta crucial: ¿Debe el mundo que los civiles libios mueren a manos de un tirano?" O, en otras es decir, la "cuestión clave" es la siguiente: "Cuando un grupo de personas que están a punto de ser masacrados pedir ayuda, ¿qué haces?"
Con esta selección de la culpa y vuelta "esencial" o "clave" de la pregunta, Bérubé y Williams barrer con todas las objeciones de diversos ordenamientos jurídicos, éticos y políticos a los ataques de la OTAN en Libia.
Pero nada ha autorizado a estos señores para decidir cuál es la "cuestión clave". En realidad, la "pregunta clave" plantea una serie de otras preguntas.
En primer lugar: ¿Quién es el grupo de personas? ¿Son realmente a punto de ser masacrados? ¿Cuál es la fuente de la información? Podría ser exagerado los informes? O puede que incluso se inventó, con el fin de obtener las potencias extranjeras para intervenir?
Un joven cineasta francés, Julien Teil, ha filmado una notable entrevista en la que el secretario general de la Liga Libia para los Derechos Humanos, Slimane Bouchuiguir, admite cándidamente que no tenía "ninguna prueba" de las acusaciones que hizo antes de los Derechos Humanos de la ONU Comisión que llevó a la expulsión inmediata del representante de Libia oficiales y de allí a las resoluciones de la ONU que autoriza lo que se convirtió en la guerra de la OTAN de un cambio de régimen. De hecho, ninguna prueba ha sido producido del "bombardeo de civiles libios", denunciado por Al Jazeera, el canal de televisión financiado por el emir de Qatar, que ha surgido con una gran parte del negocio petrolero libio de la "guerra de liberación" en el que Qatar participó.
Imagínese cuántos grupos minoritarios descontentos existentes en países de todo el mundo que estarían encantados de tener a la OTAN a bombardear al poder. Si todo lo que tienen que hacer para lograr esto es encontrar un canal de televisión que emitirá su afirmación de que están "a punto de ser masacrados", la OTAN se mantendrá ocupado durante las próximas décadas, para el deleite de los intervencionistas humanitarios.
Un rasgo sobresaliente de este último es su credulidad selectiva. Por un lado, automáticamente despedir a todas las declaraciones oficiales de "autoritario" a los gobiernos como la propaganda falsa. Por otro lado, que nunca parecen haberse dado cuenta de que las minorías tienen un interés en mentir acerca de su situación a fin de obtener ayuda del exterior. He observado esto en Kosovo. Para la mayoría de los albaneses, que era una cuestión de deber virtuoso de su grupo nacional para decir lo que es probable que obtener el apoyo de los extranjeros para su causa. La verdad no fue un criterio importante. No hubo necesidad de culpar por esto, pero no había necesidad de creer en ellos, tampoco. La mayoría de los reporteros enviados a Kosovo, a sabiendas de lo que sería complacer a sus editores, en base a sus despachos en cualquier cuentos se les dijo por albaneses ansiosos de que la OTAN arrebatar Kosovo fuera de Serbia y darle a ellos. ¿Qué es lo que sucedió.
De hecho, es aconsejable tener cuidado con lo que todas las partes están diciendo en los conflictos étnicos o religiosos, especialmente en los países extranjeros con los que uno no está muy familiarizado. Tal vez la gente rara vez se encuentran en Islandia homogénea, pero en gran parte del mundo, la mentira es una forma normal de promover los intereses de grupo.
La conmovedora "pregunta clave" en cuanto a cómo responder a "un grupo de personas a punto de ser masacrados" es un truco retórico para desplazar el problema fuera de la esfera de la realidad contradictoria en la esfera pura de ficción moralista. Esto implica que "nosotros" en el oeste, incluyendo el espectador de televisión más pasiva, poseen el conocimiento y la autoridad moral para juzgar y actuar en cada caso concebible en cualquier parte del mundo. No lo sabemos. Y el problema es que las instituciones intermedias, que deben poseer los conocimientos necesarios y la autoridad moral, han sido y están siendo debilitada y socavada por los Estados Unidos en su búsqueda insaciable de abarcar más de lo que pueden masticar. Debido a que Estados Unidos tiene poderío militar, que promueve el poder militar como la solución a todos los problemas. La diplomacia y la mediación son cada vez más abandonadas y despreciadas. Esto ni siquiera es una política deliberada, pensada la política, pero el resultado automático de sesenta años de carrera armamentista.
La cuestión crucial real
En Francia, cuyo presidente, Nicolas Sarkozy, lanzó la cruzada anti-Gadafi, la unanimidad a favor de la guerra ha sido mayor que en los Estados Unidos. Una de las pocas personalidades francesas para hablar en contra es Rony Brauman, ex presidente de Médecins sans frontières (Médicos sin Fronteras) y un crítico de la ideología de la "intervención humanitaria", promovido por otro ex dirigente de Médicos Sin Fronteras, Bernard Kouchner. El 24 de noviembre cuestión de Le Monde un debate entre Brauman y principal promotor de la guerra, Bernard-Henri Lévy, que en realidad puso de manifiesto la cuestión crucial real.
El debate se inició con algunas escaramuzas sobre los hechos. Brauman, que inicialmente habían apoyado la idea de una intervención limitada para proteger a Benghazi, recordó que había cambiado rápidamente de opinión al darse cuenta de que las amenazas involucradas eran una cuestión de propaganda, no de la realidad observable. Los ataques aéreos contra los manifestantes en Trípoli fueron un "invento de Al Jazeera", observó.
A lo que Bernard-Henri Lévy respondió en su estilo de marca de bronce-que-fuera indigna la mentira. "¿Qué? Un invento de Al Jazeera? ¿Cómo puedes, Rony Brauman, negar la realidad de los aviones de combate descendiendo para ametralladora manifestantes en Trípoli que el mundo entero ha visto? "No importa que el mundo entero ha visto tal cosa. Bernard-Henri Lévy sabe que lo que diga será escuchado en la televisión y leer en los periódicos, sin necesidad de prueba. "Por un lado, había un ejército de super-poderoso equipado desde hace décadas y se prepara para un levantamiento popular. Por otro lado, que había civiles desarmados ".
Casi nada de esto era cierto. Kadhafi, por temor a un golpe militar, había mantenido su ejército relativamente débil. La tan denunciada equipo militar occidental nunca ha sido utilizado y su compra, como la compra de armas por la mayoría de los estados ricos en petróleo, fue más de un favor a los proveedores occidentales de una contribución útil a la defensa. Por otra parte, el levantamiento en Libia, en contraste con las protestas en los países vecinos, estaba armado notoriamente.
Pero aparte de la realidad de los hechos, la cuestión crucial entre los dos franceses era una cuestión de principio: es o no es la guerra es algo bueno?
Consultado sobre si la guerra de Libia se celebra la victoria de la derecha de la intervención, Brauman le respondió:
"Sí, sin lugar a dudas ... Algunos se regocijan en que la victoria. En cuanto a mí, lo deploro porque veo que la rehabilitación de la guerra como medio para resolver conflictos. "
Brauman concluyó: "Aparte de la frivolidad con la que se presentó el Consejo Nacional de Transición, la mayoría de cuyos miembros no se conocían, al lado de Bernard-Henri Lévy como un movimiento laico y democrático, hay una cierta ingenuidad al querer ignorar el hecho de que la guerra crea dinámica favorable a los radicales, en detrimento de los moderados. Esta guerra no ha terminado.
"Al hacer la elección de la militarización de la revuelta, el NTC dio la más violenta de su oportunidad. Mediante el apoyo a esa opción en el nombre de la democracia, la OTAN asumió una gran responsabilidad encima de sus posibilidades. Es porque la guerra es una cosa mala en sí misma que no debe los salarios ... "
Bernard-Henri Lévy tuvo la última palabra: "La guerra no es algo malo en sí mismo! Si lo hace posible para evitar una violencia mayor, que es un mal necesario - que es toda la teoría de guerra justa ".
La idea de que este principio existe es "como una espada de Damocles sobre las cabezas de los tiranos que se consideran dueños de sus personas, ya es un progreso formidable." Bernard-Henri Lévy se alegra por la idea de que desde el fin de la guerra de Libia, Bashir Al Assad y Mahmoud Ahmadinejad dormir menos profundamente. En pocas palabras, se alegra ante la perspectiva de las guerras aún más.
Por lo que es la pregunta crucial, la clave: es la guerra es algo malo en sí mismo?Brauman dice que es, y la estrella de los medios de comunicación conocido como BHL dice que no es, "si se hace lo posible para evitar una violencia mayor". Pero lo que la violencia es mayor que la guerra? Cuando gran parte de Europa estaba en ruinas tras la Segunda Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg emitió su juicio final que proclama:
"La guerra es esencialmente algo malo. Sus consecuencias no se limitan a los Estados beligerantes, sino afectan a todo el mundo. Para iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional, es elcrimen internacional supremo y sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto ".
Y, en efecto, la Segunda Guerra Mundial que figura en sí misma "el mal acumulado del todo": la muerte de 20 millones de ciudadanos soviéticos, Auschwitz, el bombardeo de Dresde, Hiroshima y Nagasaki, y mucho, mucho más.
Sesenta años más tarde, es fácil para los estadounidenses y los europeos occidentales, la vida sigue siendo relativamente cómodo, su narcisismo halagado por la ideología de los "derechos humanos", para contemplar el inicio del "humanitaria" guerra para "salvar a las víctimas" - las guerras en las que se toman sin más riesgos que cuando un juego de video. Kosovo y Libia fueron las guerras humanitarias perfecto: no hubo víctimas, ni siquiera un rasguño, por los bombarderos de la OTAN, y ni siquiera la necesidad de ver el derramamiento de sangre en el suelo. Con el desarrollo de aviones no tripulados de guerra, la guerra como segura a una distancia abre perspectivas sin fin libres de riesgo "intervención humanitaria", que puede permitir a las celebridades occidentales como Bernard-Henri Lévy para que muestren y se presentan como campeones apasionados de las víctimas de las masacres hipotética hipotéticamente hipotético impedido por las guerras reales.
La "pregunta clave"? Hay muchas cuestiones importantes planteadas por la guerra de Libia, y otras muchas razones importantes y válidos que se han opuesto y se oponen a ella todavía. Al igual que la guerra de Kosovo, que ha dejado un legado de odio en el país en cuestión, cuyas consecuencias pueden envenenar la vida de las personas que viven allí durante generaciones. Que por supuesto no es de interés particular para la gente en Occidente que no prestan atención a los daños humanos causados ​​por su muerte humanitaria. Es sólo el resultado menos visible de las guerras.
Por mi parte, la cuestión clave que motiva mi oposición a la guerra de Libia es lo que significa para el futuro de los Estados Unidos y del mundo. Durante más de medio siglo, Estados Unidos ha sido canibalizado por su complejo militar-industrial, que se ha infantilizado su sentido moral, despilfarrado su riqueza y socavado su integridad política. Nuestros líderes políticos no son auténticos líderes, pero se han reducido al papel de los apologistas de este monstruo, que tiene un impulso burocrático de su propia - la proliferación de bases militares en todo el mundo, buscando e incluso la creación de estados servil cliente, sin necesidad provocando otros poderes como Rusia y China. El primer deber político de los estadounidenses y sus aliados europeos deben reducir y desmantelar esta gigantesca maquinaria militar antes de que nos lleva a todos sin darse cuenta en "el crimen internacional supremo" de no retorno.
Así que mi principal oposición a esta última guerra es precisamente que, en momentos en que incluso algunos en Washington no se decidían, los "intervencionistas humanitarios", tales como Bernard-Henry Lévy, con su sofística "R2P" pretensión de "proteger a los civiles inocentes", ha alimentado y alentado a este monstruo, ofreciendo "la fruta madura" de una victoria fácil en Libia. Esto ha hecho que la lucha para lograr una apariencia de paz y cordura al mundo aún más difícil de lo que ya estaba.
Diana Johnstone es la autora de la Cruzada de Tontos: Yugoslavia, la OTAN y delirios occidental . Ella puede ser contactada en diana.josto @ yahoo.fr

Un documental da una visión de los acontecimientos en Libia que llevaron a la intervención de la OTAN


Cubre una gran cantidad de hechos verdaderos, excepto que los traidores y ratas mercenarias fueron organizados, entrenados y financiados por el CIA/MOSSAD/MI6, etc
¿Por qué AP convertido en algo tan justo, después de que el daño ya está hecho? AP estaba feliz de edición de noticias reales, difundir, transmitir, difundir y publicar el 100% de las mentiras contra el Gobierno de Libia legítimo.
Ahora se presentan como un chillón-limpia, el objetivo de las noticias de servicio.




La oposición del pueblo libio a los criminales de la OTAN / CNT


Chica libio Direcciones de la OTAN
Trípoli 01/07/2011
Al Ajayat - 14/07/2011
Zlitan - 15/07/2011
Zawiyah - 16/07/2011
Azizia - 19/07/2011
Sirte - 21/07/2011
Al Khoms - 26/07/2011
Tarhuna - 30/07/2011
Compilación
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

*

I