Hiroshima y Nagasaki, un genocidio que quedo impune

Las verdaderas razones por qué los EE.UU. mataron a 200.000 en Hiroshima y Nagasaki

Quema de cadaveres despues del bombardeo

Semanas antes de las primeras bombas atómicas fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, Japón envió un telegrama a la Unión Soviética expresó su deseo de rendirse y poner fin a la guerra.

UNA INVESTIGACIÓN del Ejército de EE.UU.  en 1943 encontró que aproximadamente la mitad de todas las indicaciones geográficas cree que sería necesaria para matar a todos los japoneses en la tierra.

William Halsey, quien comandó las fuerzas de los Estados Unidos navales en el Pacífico Sur durante la Segunda Guerra Mundial, pensó en su misión como "Kill japoneses, los japoneses matan, matan a más japoneses", y prometió que cuando había la guerra había terminado, el idioma japonés se habla solo en el infierno.

Corresponsal de guerra Edgar L. Jones escribió en el 02 1946  Atlantic Monthly,  "¿Qué clase de guerra civil hace suponer que luchó de todos modos? Rodamos prisioneros a sangre fría, acabó con los hospitales, los botes salvavidas ametrallaron, mataron o maltrataron a la población civil del enemigo, acabó con el enemigo heridos, arrojó la muerte en un agujero con los muertos, y en el Pacífico, hervida cráneos de enemigos para fabricar ornamentos de mesa para los novios, o tallado sus huesos en abrecartas ".

El 6 de agosto de 1945, anunció el presidente Truman: "Dieciséis horas un avión estadounidense arrojó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del Ejército Japonés Esa bomba tenía más poder que 20.000 toneladas de TNT que tenían más de dos mil veces el poder de explosión de. los británicos 'Grand Slam', que es la bomba más grande jamás utilizado todavía en la historia de la guerra. "

Hiroshima era, por supuesto, una ciudad llena de gente, no una base del ejército. Pero esas personas no eran más que japonés. Australia General Sir Thomas Blamey le había dicho al  New York Times:  ... "La lucha contra los japoneses no es como la lucha contra los seres humanos normales El japonés es un poco bárbaro .... Nosotros no estamos tratando con seres humanos como los conocemos Se trata de algo primitivo Nuestro las tropas tienen la visión correcta de los japoneses. Ellos los consideran como parásitos. "

Algunos tratan de imaginar que las bombas acortó la guerra y hubiéramos salvado más vidas que los 200.000 que se llevaron algunos. Y, sin embargo, semanas antes de la primera bomba fue lanzada, el 13 de julio de 1945, Japón envió un telegrama a la Unión Soviética expresó su deseo de rendirse y poner fin a la guerra. Los Estados Unidos había roto los códigos de Japón y leer el telegrama. Truman se refirió en su diario que "el telegrama de Jap emperador pidiendo por la paz."

Truman había sido informado a través de canales suizos y portugueses de propuestas de paz japonesas tan pronto como tres meses antes de Hiroshima. Japón se opuso a la cesión de sólo incondicionalmente y renunciar a su emperador, pero Estados Unidos insistió en esos términos hasta después de las bombas cayó, momento en el que permitió a Japón para mantener a su emperador.

El asesor presidencial James Byrnes había dicho a Truman que el abandono de las bombas permitiría a Estados Unidos para "dictar los términos de poner fin a la guerra". Secretario de Marina, James Forrestal, escribió en su diario que Byrnes era "muy ansioso por el asunto de nuevo con Japón antes que los rusos se pulg" Truman escribió en su diario que los soviéticos estaban preparándose para marchar contra el Japón y "los japoneses Fini cuando eso se produce."

Truman ordenó la bomba atómica arrojada sobre Hiroshima el 6 de agosto. El 9 de 09 de agosto ordenó a un tipo de bomba se lanzó sobre Nagasaki - una bomba de plutonio, que los militares también quería probar y demostrar. El mismo día, la Unión Soviética atacó a los japoneses y, en las dos semanas siguientes murieron 84.000 japoneses mientras que la pérdida de 12.000 de sus propios soldados. Los Estados Unidos siguieron bombardeando Japón con armas no nucleares. A continuación, los japoneses se rindieron.

La Investigación de los Estados Unidos Strategic Bombing la conclusión de que, "... sin duda antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se había caído, incluso si Rusia no hubiera entrado la guerra, e incluso si no hay invasión había sido planeada o prevista ".  

Un disidente que había expresado esta misma opinión al Secretario de Guerra antes de los atentados fue el general Dwight Eisenhower. El jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante William D. Leahy, acordó lo siguiente: "El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse.».

Cualquiera que sea caer las bombas, posiblemente, podría haber contribuido a poner fin a la guerra, es curioso que el enfoque de la amenaza de caer, el enfoque utilizado durante un medio siglo de Guerra Fría a seguir, nunca fue juzgado. Una explicación tal vez se puede encontrar en los comentarios de Truman sugieren que el motivo de la venganza:

"Después de haber encontrado la bomba que lo han utilizado. Lo hemos utilizado en contra de aquellos que nos atacaron sin previo aviso, en Pearl Harbor, en contra de aquellos que han muerto de hambre, golpeado y ejecutado a prisioneros de guerra estadounidenses, y en contra de aquellos que han abandonado toda pretensión de obediencia internacional derecho de la guerra. "

Truman no dice que utiliza la bomba para acortar la guerra o de salvar vidas. Dice que utiliza la bomba porque podía hacerlo. "Después de haber encontrado la bomba que lo han utilizado." Y ofrece como razones para haberla usado tres características de las personas asesinadas: ellos (o su gobierno) atacaron a las tropas de Estados Unidos, ellos (o su gobierno) embrutecidos presos en Estados Unidos, y ellos (o su gobierno) - y esto es sin ningún tipo de la ironía previsto - se oponen a la ley internacional.

Truman no podría, por cierto, han elegido Tokio como un objetivo - no porque fuera una ciudad, sino porque nosotros (o nuestro gobierno) ya lo habían reducido a escombros. 

Las catástrofes nucleares pueden haber sido - no el final de una guerra mundial -, pero la apertura teatral de la Guerra Fría, cuyo objetivo es enviar un mensaje a los soviéticos. Muchos funcionarios de alto rango de alta y baja de los militares de EE.UU., incluidos los comandantes en jefe, han tenido la tentación de arma nuclear más ciudades desde que, a partir de Truman amenaza de bomba nuclear de China en 1950.

El mito se desarrolló, de hecho, que el entusiasmo de Eisenhower para atacar con armas nucleares de China llevó a la rápida conclusión de la Guerra de Corea. La creencia en el mito de que llevó al presidente Richard Nixon, décadas más tarde, a imaginar que podría poner fin a la guerra de Vietnam, fingiendo ser lo suficientemente loco como para usar bombas nucleares.

Aún más preocupante es que en realidad era bastante loco. Al discutir las opciones para la región de América estaba perdiendo la guerra en Vietnam, Nixon dijo a Henry Kissinger: "La bomba nuclear, ¿eso te molesta ... Yo sólo quiero que pienses Henry grande, por Christsakes?".

Fuente: http://www.europeanphoenix.com

Bomba atómica sobre Hiroshima Nagasaki

El Genocidio cometido por el imperialismo que quedo impune

Hiroshima y Nagasaki

La Falsa paz, la falsa legalidad y la falsa moral de EE.UU

¿Por qué se desgarra Libia?

Investigaciones en torno a Libia

El encubrimiento cobarde por parte de la OTAN del bombardeo de Libia

Vijay Prashad

Jadaliyya

A los diez días de la sublevación de Benghazi el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas creó la Comisión Internacional de Investigación sobre Libia. La finalidad de la Comisión fue “investigar todas las supuestas infracciones del derecho internacional de derechos humanos en Libia”. La agenda general fue establecer los hechos en torno a las infracciones y los crímenes y tomar las acciones necesarias con el fin de permitir la rendición de cuentas por parte de los responsables. El 15 de junio la Comisión presentó su primer informe al Consejo. Este informe fue provisional, puesto que el conflicto seguía en marcha y el acceso al país era limitado. El informe de junio no fue más concluyente que el trabajo de las organizaciones no gubernamentales de derechos humanos (como Amnesty International y Human Rights Watch). En algunos casos el trabajo de los investigadores de estas ONG (como Donatella Rovera de Amnesty ) fue de mayor calidad que el de la Comisión.


Debido a la guerra inconclusa, seguida de la inseguridad reinante en el país a consecuencia de la misma, la Comisión no volvió al país hasta octubre de 2011 y no inició ninguna investigación real hasta diciembre de 2011. El 2 de marzo de 2012 la Comisión presentó por fin un documento de doscientas páginas al Consejo de Derechos Humanos en Ginebra. Hubo poca fanfarria cuando se publicó el informe y las deliberaciones del Consejo en torno al mismo fueron igualmente comedidas.


Sin embargo el informe es bastante revelador e indica dos elementos importantes: primero, todas las facciones cometieron sobre el terreno crímenes de guerra, sin mencionar el posible genocidio llevado a cabo por las fuerzas de Gadafi ; segundo, hay una falta total de transparencia sobre los posibles crímenes de guerra de la OTAN. Estos dos puntos son muy importantes. Apuntan a que la prisa por la “intervención humanitaria” por parte de la OTAN podría haberse basado en pruebas exageradas y que los efectos de la propia intervención militar de la OTAN podrían haber sido menos “humanitarios”.


Es precisamente por la ausencia de obligación de dar cuenta por parte de la OTAN que hay indecisión en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en cuanto a la emisión de una resolución firme sobre Siria. “A causa de la experiencia libia”, me contó en febrero el embajador indio en Naciones Unidas Hardeep Singh Puri, “otros miembros del Consejo de Seguridad, como China y Rusia, no dudarán en ejercer el veto si -y sólo si- se dicta una resolución que contemple acciones bajo el Capítulo 7 de la Carta de Naciones Unidas, que permite el uso de la fuerza y medidas punitivas y de coacción.


Crímenes contra la Humanidad


La sublevación libia empezó el 15 de febrero de 2011. El 22 de febrero el Jefe de Derechos Humanos de Naciones Unidas Navi Pillay alegó que se había matado a 250 personas en Libia, “aunque el número real es difícil de verificar”. No obstante, Pillay señaló que los “ataques extendidos y sistemáticos contra la población civil podrían constituir crímenes contra la humanidad”. Pillay emuló al Representante Permanente de Naciones Unidas en Libia Ibrahim Dabbashi que se había aliado con la rebelión y alegó que “Gadafi había iniciado el genocidio contra el pueblo libio”. Muy pronto los líderes mundiales intercambiaron los dos conceptos “genocidio” y “crímenes contra la humanidad”. Estos conceptos crearon un clima donde las fuerzas de Gadafi o ya mataban indiscriminadamente a muchísimas personas o estaban preparándose para una masacre de las proporciones de la guerra de Ruanda.


Un trabajo valiente realizado el año pasado por parte de Amnesty International y Human Rights Watch y el informe de 2012 de Naciones Unidas desmienten este criterio (igual que mi libro Arab Spring, Libyan Winter de AK Press ) que analizan los acontecimientos diarios y señalan dos cosas: que los dos bandos utilizaron una violencia excesiva y que los rebeldes parecían tener el control del conflicto debido a que las fuerzas de Gadafi podían retomar las ciudades pero no mantenerlas.


El informe de Naciones Unidas se centra mucho más en los crímenes cometidos sobre el terreno. Éste es el tipo de pruebas forenses que aparecen en el informe:

1. En la base militar y el campamento de detención de Al Qalaa. “Testigos y la fiscalía local descubrieron los cadáveres de 43 hombres y adolescentes con los ojos vendados y las manos atadas detrás de la espalda.” Las fuerzas de Gadafi los habían matado. Para Naciones Unidas muchos de estos incidentes, junto con el bombardeo indiscriminado de artillería pesada, representan crímenes de guerra o contra la humanidad.
2. “Se informa que más de una docena de soldados de Gadafi recibieron un tiro en la nuca por parte de los thuwar (combatientes rebeldes) en torno al 22/23 de febrero de 2011 en un pueblo entre Al Bayda y Darnah, hechos corroborados por imágenes captados por teléfono móvil.” Tras una relación exhaustiva de muchos incidentes de este tipo y del uso de artillería pesada contra ciudades como Sirte, el informe de Naciones Unidas sugiere la preponderancia de evidencia del crimen de guerra de asesinato o contra la humanidad.

No hay ninguna mención de genocidio en el informe y ninguna de una masacre civil organizada. Esto es importante porque la Resolución 1973 de Naciones Unidas que autorizó la guerra de la OTAN se realizó bajo la premisa de “los ataques extendidos y sistemáticos que tienen lugar en Al Yamahiria Árabe Libia Popular Socialista contra la población civil” que “pueden constituir crímenes contra la humanidad”. No hubo ninguna mención en la Resolución 1973 de la violencia desproporcionada de los thuwar contra la población pro Gadafi (de la que ya se había informado en al-jazeera antes del 19 de febrero), un hecho que podría haber hecho reflexionar a Naciones Unidas cuando permitió a la OTAN intervenir en el conflicto a favor de los rebeldes. Los bombardeos partidistas de la OTAN permitieron a los rebeldes tomar el país más deprisa de lo que lo hubieran hecho en una guerra más prolongada, pero también les dieron carta blanca para continuar con sus propios crímenes contra la humanidad.


Con el respaldo de la OTAN estaba claro que nadie iba a investigar debidamente el comportamiento de los rebeldes ni permitir el procesamiento por crímenes contra la humanidad. Este tipo de violencia por parte de los aliados no se investiga nunca, como se demostró después de la Segunda Guerra Mundial cuando, por ejemplo, no hubo ninguna valoración del bombardeo criminal de Dresde. No extraña que el informe de Naciones Unidas indique que los miembros de la Comisión están “profundamente preocupados porque no se ha realizado ninguna investigación o procesamiento por las matanzas cometidas por los thuwar”. Ni es probable que se haga. En este momento hay más de 8.000 combatientes pro Gadafi en las cárceles libias. No hay ningún cargo contra ellos. Muchos han sido torturados y varios han muerto (entre ellos Halah al-Misrati, el locutor de la era Gadafi).


La sección del informe de Naciones Unidas sobre la ciudad de Tawergha es alarmante. Los thuwar de Misrata obligaron a los 30.000 residentes a salir de la ciudad. El sentimiento general entre los thuwar de Misrata era que el régimen de Gadafi había dado a los habitantes de Tawergha un tratamiento preferencial, una alegación que disputan éstos. La carretera entre Misrata y Tawergha se pobló de pintadas, tales como “Brigada para depurar a los esclavos de piel negra”, que indica la limpieza étnica de la ciudad. El apartado sobre Tawergha ocupa 20 páginas del informe. Es una lectura escalofriante. Los habitantes de Tawergha dijeron a la Comisión “que durante los ‘interrogatorios’ se les golpeó, se les echó cera caliente en los oídos y se les exigió confesar haber realizado violaciones en Misrata. Se informó a la Comisión que a un hombre se le echó gasóleo caliente por la espalda y luego se le prendió fuego; al mismo hombre se le tuvo encadenado durante 12 días”. Y estos hechos continúan. El número de muertos no está claro. Se trata mal a los refugiados en su camino hacia Benghazi y Trípoli.


Para la Comisión los ataques contra los habitantes de Tawergha durante la guerra “constituyen un crimen de guerra” y los que han sucedido desde entonces “infringen el derecho internacional de derechos humanos” y constituyen un “crimen contra la humanidad”. A causa de las “actuales dificultades a que se enfrenta el gobierno libio” concluye la Comisión, es improbable que el gobierno pueda traer justicia a los habitantes de Tawergha y menoscabar la “cultura de impunidad que caracteriza los ataques”.


Los crímenes de la OTAN


En los últimos meses, los rusos han pedido una investigación en condiciones, a través del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, del bombardeo de Libia por parte de la OTAN. “Hay una gran desgana para llevar esto a cabo”, me comentó el embajador indio en Naciones Unidas. Cuando los Estados de la OTAN en el Consejo de Seguridad clamaban por la guerra en febrero y marzo de 2011, se celebraron las discusiones en sesión abierta. Después de la aprobación de la Resolución 1973 y desde que terminó la guerra, los Estados de la OTAN sólo han permitido debatir sobre Libia en sesión cerrada. Cuando Navi Pillay habló sobre el informe de Naciones Unidas, sus comentarios no se hicieron públicos.


De hecho cuando se hizo aparente a la OTAN que la Comisión de Naciones Unidas quería investigar su papel en la guerra de Libia, Bruselas se opuso. El 15 de febrero de 2012 el asesor legal de la OTAN Peter Olson escribió una carta enérgica al Presidente de la Comisión. La OTAN aceptó que el régimen de Gadafi “cometió graves infracciones del derecho internacional” que condujeron a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad. Pero no fue aceptable ninguna mención de las “infracciones” de la OTAN durante el conflicto.


“Estaríamos preocupados, sin embargo, si los ‘incidentes de la OTAN’ se incluyeran en el informe de la Comisión al mismo nivel que los incidentes que sí infringieron el derecho internacional o constituyeron crímenes en opinión de la Comisión. Señalamos a este respecto que el mandato de la Comisión es discutir ‘los hechos y las circunstancias de… las infracciones y los crímenes perpetrados’. De la misma manera pediríamos que en el caso de que la Comisión decida incluir una discusión de las acciones de la OTAN en Libia, el informe afirme claramente que la OTAN no tuvo como objetivo deliberado a los civiles y no cometió crímenes de guerra en Libia.”


En su favor la Comisión sí discutió los “incidentes” de la OTAN. Sin embargo hubo algunos problemas objetivos. La Comisión alegó que la OTAN realizó 17.939 misiones de combate en Libia. La OTAN afirma que realizó “24.200 misiones, lo que incluye 9.000 misiones de ataque”. La diferencia entre las dos cifras no se analizó ni en el informe ni en la conferencia de prensa posterior. La Comisión señala que la OTAN sí realizó varios ataques sobre zonas civiles (como Majer, Bani Walid, Sirte, Surman, Souq al-Juma) además de zonas que la OTAN alega que fueron “nódulos de mando y control”. La Comisión no encontró ninguna “evidencia de tal actividad” en estos “nódulos”. La OTAN cuestionó tanto las muertes civiles como las dudas de la Comisión sobre estos “nódulos”. Como la OTAN no quería cooperar con la Comisión, la investigación “no pudo determinar, por falta de suficiente información, si los ataques se basaron en inteligencia incorrecta o no actualizada y por tanto si cumplían el objetivo de la OTAN de tomar las precauciones necesarias para evitar bajas civiles”.


Tres días después de hacer público el informe en el Consejo de Derechos Humanos, el Jefe de la OTAN Anders Fogh Rasmussen negó las conclusiones anodinas sobre la OTAN del informe. Y luego Rasmussen, en un golpe de efecto, dijo que estaba satisfecho con las conclusiones del informe de que la OTAN “había efectuado una campaña altamente precisa, con una determinación demostrable para evitar bajas civiles”. No existe tal conclusión. El informe es mucho más discreto y se interesaba demasiado por la falta de información como para hacer una declaración clara sobre los bombardeos de la OTAN. La OTAN había realizado su propia investigación pero no presentó sus datos a la Comisión de Naciones Unidas.


El 12 de marzo el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-moon afirmó en el Consejo de Seguridad que estaba “profundamente afectado” por los abusos de derechos humanos en Libia, lo que incluye a los más de 8.000 prisioneros encarcelados sin juicio (entre ellos Saif al-Islam Qaddafi, quien de acuerdo con la lógica de la OTAN tenía que haber sido trasladado a la Haya. Pocos cuestionan esta parte del informe. La tensión creada dentro del Consejo de Seguridad es debida a la parte que concierne a la OTAN. El 9 de marzo Maria Khodynskaya-Gole Nishcheva de la misión rusa de Naciones Unidas en Ginebra señaló que el informe de Naciones Unidas omitió explorar las muertes civiles causadas por la OTAN. “Desde nuestro punto de vista, durante la campaña de la OTAN se cometieron muchas infracciones del derecho internacional y de derechos humanos, entre ellos el más importante, el derecho a la vida.” El 12 de marzo el Ministro de Asuntos Exteriores ruso Sergei Lavrov acusó a la OTAN de “bombardeos masivos” sobre Libia. Fue en respuesta al comentario de Lavrov que el portavoz de Ban, Martin Nesirky, apuntó que Ban acepta “la conclusión general del informe de que la OTAN no tenía a los civiles como objetivo deliberado en Libia”.


La OTAN es reacia a permitir una investigación completa. Cree que lleva la ventaja y que Libia es la demostración de cómo Naciones Unidas utilizarán ahora a la OTAN como su brazo militar (o cómo los Estados de la OTAN podrán utilizar a Naciones Unidas para ejercer su poder). En el Consejo de Seguridad, señala Rasmussen, “Brasil, China, India y Rusia se hicieron conscientemente a un lado para permitir la actuación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas” y “no pusieron su poder militar a disposición de la coalición”. La OTAN no tiene rival. Es por esto que los rusos y los chinos no quieren aprobar ninguna resolución de Naciones Unidas que implique la intervención militar. Temen que la caja de Pandora se abrió con la Resolución 1973.


Fuente: http://www.jadaliyya.com/pages/index/4700/investigations-around-libya_natos-craven-coverup-o

¿Por qué se desgarra Libia?

Muy bueno el análisis en el artículo de nuestro compañero, amigo y aliado ideológico contra Stanislav Ruzanova de la "Rusia de trabajo".

Sea el nuestro, los medios de comunicación cosecha propia, para no mencionar el oeste, muy objetivo en la evaluación de la tragedia de Libia, esta pregunta sería, obviamente, retórica, o lo hizo, y no tendría que responder. Sin embargo, con el fin de entender por qué los ojos de la comunidad "civilizada" del mundo fue aniquilado todo un estado, sólo recuerda el nombre oficial completo del Estado mismo, que a lo largo de la intervención que obliga a los periodistas de todos los colores vergonzosamente llamadas "Libia", y sólo .

La Jamahiriya Popular Socialista Árabe Libia - este es el nombre oficial completo del país valiente durante ocho meses se puso heroicamente bajo los golpes de la cruzada de la máquina de guerra más terrible en la historia moderna - la OTAN.

LA VERDAD de los soportes

Es circunstancia interesante y diferente. El ex dictador de Egipto, depuesto millones de Tahrir, Mubarak, la cancha hoy egipcio condenado a cadena perpetua, ya había garabateado una memoria sólida, que al parecer pronto verá la luz. Y, curiosamente, una buena parte de sus memorias depuesto "líder nacional", dedicado a la exposición de la persona fallecida líder Muammar Gaddafi. Con la esperanza en su descargo ante los ojos de sus compatriotas, y si es posible, para estar presente en las ropas blancas de la virtud a los maestros occidentales, el depuesto tirano Gadafi le atribuye todos los pecados imaginables e inimaginables: el apoyo de "terrorismo global" y el intento por Yasser Arafat - de intentar un acto terrorista en contra de la misma Mubarak.

Reunión de Muammar Gaddafi, con el dictador egipcio Mubarak (Foto del archivo personal de Gadafi)

Este hecho debería haber alertado a todas las personas a las que tienden a alargar el término "primavera árabe" en todos los eventos en el continente árabe-africana, sin analizar la situación histórica concreta en cada país de la región. Siguiendo la lógica de nuestra "disidencia" - Mubarak tendría que identificarse con su "colega en apuros."

Sin embargo, no hay "empresas dictadores la solidaridad" ni siquiera oler. Por el contrario, debemos recordar antes de que los últimos minutos del régimen de Mubarak, los medios de comunicación locales y occidentales al unísono con los egipcios llamaban a los insurgentes "matones" y "saqueadores". Después de que el Departamento de Estado volvió en sí, pero ya era demasiado tarde. El pueblo de Egipto, se deshizo de tratamiento a largo plazo de la policía y las desigualdades sociales, no se ha olvidado de la persistencia con que la administración de EE.UU. se ha aferrado a Mubarak. En reconocimiento del personal diplomático de la misión de EE.UU. en Egipto, su desagradable sorprendido por el grado de anti-americanismo, que durante el levantamiento egipcio envolvió los egipcios.

Y la posición de los diplomáticos rusos (leer - la posición oficial del Kremlin)? En medio del juicio de Mubarak, el ministro de Relaciones Exteriores declaró a la clemencia para el ex "líder nacional" de Egipto, y pidió específicamente a considerar su delicado estado de salud.

En Libia, que recuerda, que era exactamente lo contrario. Hordas de corrupción de Rusia "expertos", políticos y periodistas, para que coincida con sus homólogos extranjeros, que están vitalmente interesados ​​en la intervención militar en la Jamahiriya, compitiendo expuesto "Gadafi clan" con cubierta de musgo y de largo plazo de promoción dispersos sellos del imperialismo occidental, por lo que el Coronel era como un hueso garganta.Las diferencias en la intervención de los países occidentales en los asuntos soberanos de Libia entre Putin y Medvedev, con la voz en los medios de comunicación, no debe tomarse como un intento de una pareja en "tandem" elevar su voz en defensa de la Jamahiriya sistema socio-económico de Libia - el principal garante de la soberanía económica y política pueblo libio. Ser un desajuste se ha producido en las actitudes entre Putin y Medvedev no debe ser considerada, excepto como un eco de la confrontación del centro de la alfombra en el tándem gobernante y el instrumento de presión del poder de un grupo a otro. Y sólo.

Sin embargo, como siempre ha sido dejado de lado. Pero fue suficiente para decir que la intervención militar en Libia era una agresión contra el Estado socialista, que, a lo largo de su existencia, sobre todo en los años posteriores a la desintegración de la Unión Soviética y el colapso del bloque socialista mundial, ha defendido los intereses del movimiento de liberación nacional en el mundo y, de hecho, era el líder del movimiento anti-imperialista en general.

TÉRMINOS Vinagreta

Cualquier persona que tenga más o menos versados ​​en la política, no podía dejar de advertir, como una orgía de propaganda de oropel contra el "régimen de Gadafi", aparecerá de vez en cuando, el término "revolución".Para ser justos, tomamos nota de que la fraternidad desclasados ​​de los periodistas y un sinnúmero de especialistas en ciencias políticas, el término "revolución" y llamó a los acontecimientos en Egipto y Túnez. Y la "primavera árabe" en general, con su mano semáforo se puso en los "árabes" revoluciones de primavera.

Sin embargo, el uso de cualquiera de los términos, sobre todo en la evaluación de estos graves "geopolítico" acontecimientos que sacudieron el año pasado, no sólo en el continente árabe-africana, sino también los países europeos, requiere mucho cuidado y objetividad.

Se sabe que el término revolución, los marxistas entender estos cambios cualitativos y cuantitativos en el sistema socio-político en el que cambia no sólo el sistema político (gobierno) las relaciones, sino también un sistema de relaciones de propiedad (es decir, la propiedad). Toda revolución es romper viejas relaciones en la sociedad, cambiar el sistema obsoleto relación más progresiva. Tales fueron la gran revolución democrático-burguesa en Europa, rompió obsoleto sistema feudal y la era yavivshie mundo de las repúblicas burguesas, y de las relaciones privadas. Tal es, sin duda, fue la Gran Revolución Socialista de Octubre en 1917, pronto dio lugar a una ola de movimientos de liberación nacional en el mundo y, en última instancia, en la mitad del siglo, hizo un llamamiento al campamento de los estados socialismo grandes de Europa, Asia e incluso África. La revolución socialista en 1917 no marcó de forma accidental una nueva era en la historia de la civilización. Las manos del pueblo o de la clase avanzada, que rompió el sistema burgués de las relaciones en la política, la economía y la cultura. En lugar de las repúblicas burguesas de la república soviética vino, diseñado para llevar el asunto de las encuestas de gobernabilidad masas del pueblo trabajador - hasta la extinción del estado (como un instrumento de la fuerza por una clase de la sociedad sobre otra), y el cambio del sistema de las relaciones de propiedad en la que excluye toda forma de explotación del hombre por el hombre, y la sociedad misma se transforma en una "asociación libre de productores".

Por consiguiente, incluso si todo tramo, la naturaleza altamente progresiva de antiabsolyutistskie levantamientos populares en Egipto y Túnez, que condujo a la caída de la dictadura presidencial, no puede llamarse revolución. En la caída del "líder nacional" de Túnez y Egipto, ha habido cambios significativos y progresistas en las relaciones políticas de estos estados sólo en el representante de la democracia burguesa. Por otra parte, se ha mantenido intacta y que la institución del poder del Estado, que antes de la dictadura, y dio a luz - la institución de la presidencia. Cambio del sistema de relaciones económicas, sin embargo. En consecuencia, los acontecimientos en Egipto y Túnez son progresistas los levantamientos populares que ponen la sociedad antes de la elección más: el desarrollo continuo de la sociedad bajo el sistema anterior de las relaciones burguesas, o el reemplazo total de la democracia representativa burguesa podrida y las posteriores transformaciones económicas. Los acontecimientos recientes en ambos países muestran que el segundo escenario, sin embargo, demasiado pronto para decir.

En Libia, la situación es diferente. No tiene olor, y la exigencia de una transición democrática y laica, que es justamente eminente filósofo contemporáneo Slavoj Zizek, marxista, literalmente impregnado todos los poros de la "primavera árabe" en los levantamientos populares de Túnez y Egipto. Por el contrario, una rebelión (! Que es una revuelta, no un levantamiento popular) madurado en las profundidades de la sociedad social de Libia y seguro y seguro, construido bajo la bandera de Muammar Gaddafi, Jamahiriya (literalmente: "el poder de las masas"). Por otra parte, una revuelta tuvo lugar bajo la bandera del fundamentalismo islámico y tiene como objetivo construir en el sitio de la naturaleza secular de la Jamahiriya, el estado fundamentalista islámico. Otro detalle característico. La bandera de los rebeldes, a quien el coronel Gadafi en su discurso a la nación, llamado nada menos que por los nazis, se convirtió en el "tricolor" de la antigua época colonial Libia monarquía Idris II, el depuesto Pervosentyabrskoy 1969 la revolución liderada por Muammar Gadafi.

Escapó a las calles de Bengasi, los rebeldes buscaban volver a pre-revolucionaria orden. Hay, pues, un típico contra-revolución, declara que su objetivo la eliminación de la Jamahiriya obligado Socialista sobre la base de una conspiración interna y con el apoyo activo de la intervención decisiva de las fuerzas extranjeras del imperialismo norteamericano. Llamar a los rebeldes "revolucionarios" no se movió la lengua. Como resultado de la rebelión, Libia en todos los aspectos, se deshace en tiempos pre-revolucionarios, el sombrío colonialismo. En contraste con la revolución incruenta de 1969 Pervosentyabrskoy en Libia verter ríos de sangre.Régimen de la Jamahiriya, que ha logrado la unidad de muchas tribus que se han convertido en los últimos años de la revolución libia, de hecho, un solo pueblo, ejercer su poder directamente de los comités de base de la gente y es un verdadero maestro de su riqueza natural, la fuerza de liquidación. Unidad Nacional explotó. La ausencia de un sistema político que puede, como en el Gadafi, un instrumento de consenso nacional, ha puesto el pueblo de Libia al borde de la catástrofe. La lucha por el reparto del petróleo libio ya ha dado lugar a una sangrienta guerra tribal de todos contra todos. Libia contra-revolución se acompaña de limpieza sangrienta religiosa y racial, perpetrados sumido en luchas internas y la anarquía fascista "Consejo Nacional de Transición." Acerca de su intención de declarar la independencia del territorio de Trípoli dijo que varias grandes regiones de Libia.

Es de destacar que al día siguiente después de que los medios de comunicación alegres informó que la "revolución árabe" había llegado a las fronteras de Libia y el "régimen sanguinario de Gadafi abrieron fuego contra los manifestantes pacíficos," la nación desde el balcón de una bombardeada en 1986 volvió a la residencia del propio coronel. Se ha dicho con razón que los revolucionarios-no aquellos que les gusta una "rata" esconderse en las grietas y ahora hace que el ataque de bandidos en las instalaciones de los Comités del Pueblo, la institución militar y los medios de comunicación libios. Un revolucionario - que fue él, Muamar el Gadafi ", que trajo gloria a los libios". Que bajo su dirección durante muchos años Jamahiriya revolución dio a la gente no sólo de pan sino también el poder de dirigir-a través de los comités populares y congresos. Él negó las acusaciones en el vuelo con destino a Venezuela y se comprometió a luchar por su tierra y, si es necesario, morir como corresponde a los "mártires y revolucionarios." Al final de su discurso, recordando el que es en realidad un Gadafi revolucionario, dijo que "ha llegado el momento para resistir al enemigo, la hora de nuestra victoria", dijo, "No vamos a retroceder", y repitió tres veces: "LA REVOLUCIÓN ! REVOLUCIÓN! REVOLUCIÓN! "

No solo de pan

Insultar a la definición de "rata", dado el Gadafi rebeldes, ha sido más que justo. Rata bacilos vendedores ambulantes rebelión contrarrevolucionaria, promovida en la Jamahiriya Libia, durante décadas, escondidos en las grietas de la sociedad es bastante seguro.

La Compañía, construida Gadafi en realidad no sabía de las necesidades.Igual, sin saber los ejemplos en el mundo, la distribución equitativa de los ingresos por la venta de petróleo de Libia entre todos los miembros de la sociedad permite a los libios a recibir educación gratuita en todos los niveles y la atención médica (incluyendo el extranjero), y ni siquiera pagar los servicios públicos. Por otra parte, como se ha señalado por muchos Jamahiriya dignatarios (tanto de los países socialistas y los países del capitalista), que sólo tenía que admirar lo que veía, así que Gadafi "mimado" de sus conciudadanos, muchos de ellos ni siquiera tienen que trabajar - eran tan altos subvenciones procedentes de la enajenación de los recursos naturales. Los representantes de la RPDC, incluso mencionó que una buena parte de Trípoli - la Jamahiriya capital, fue construido no con las manos de los libios, pero los trabajadores de otros países de la Unión Africana, que su presidente Gaddafi dio cobijo y trabajo, siempre llamándolos "los verdaderos mis hermanos africanos y musulmanes."

Gadafi es así capaz de hacer lo imposible. No sólo sirvió para alimentar a sus ciudadanos, sino que también comenzó a distribuir ayuda a los países de la Unión Africana, cuyo presidente fue elegido en septiembre de 2009, sin embargo, un firme opositor de cualquier dictadura y la supresión de cualquier persona, Gadafi cree que un real, no declarada por el bienestar ciudadanos mejor que cualquier discurso de propaganda, especialmente si esta retórica está divorciada de la realidad. Es por eso que no deberíamos hablar de la manifestación del "culto a la personalidad" de Gadafi, en el sentido que se suele asociar con el antiguo bloque socialista. Sobre todo si te acuerdas de esas formas hipertrofiados que "los líderes de culto" se puso en la RPDC. Con respecto a la Jamahiriya debería hablar más sobre lo que Gadafi de Libia se ha convertido en un símbolo, su independencia y soberanía, un símbolo de su fama, cuando Gadafi shagnuvshey mucho más allá del continente africano. Por otra parte, para sus compatriotas, él seguía siendo un símbolo de la Revolución. Esto fue confirmado en títulos informales Gadafi dejó atrás después de la 03 1977 renunció a todas las autoridades del gobierno y sus ciudadanos es un líder fraternal y líder de la revolución.

Mientras tanto, los representantes de la RPDC ha señalado en repetidas ocasiones Gaddafi a "errores de la educación ideológica de los ciudadanos", el descuido de Internet gratuita, entre los libios, ya veces incluso gratis. En verdad y de hecho, que el ejemplo de la propia Corea del Norte no podía ser una "guía para la acción" de Libia desde que Gaddafi.Aunque sólo sea porque en el plano de la ideología estatal de liderazgo de Corea del Norte ha abandonado hace mucho tiempo las ideas del comunismo científico, por no hablar de la revolución mundial, en sustitución de ellos los preceptos de las variedades de Corea del Norte de la política del nacionalismo salsa de "autosuficiencia" y la superioridad de la nación coreana. En contraste con el régimen de Kim, el líder de la Revolución Libia, fraterna desde finales de los 80. abiertamente se posicionó como el líder de la revolución mundial. Esto, dicho sea de paso, se consagró en el segundo en importancia después de que el "Libro Verde" documento de la Jamahiriya Libia - ". Declaración de Gran Carta Verde de los Derechos Humanos en la Era de las Masas", el Fue adoptado en 1988 y aprobado seguido por el Congreso General del Pueblo "Carta de la legalidad revolucionaria" (1990) le da al líder de la Revolución, el derecho a representar al gobierno libio, "las masas" en todas las reuniones internacionales.

Son estas declaraciones y en forma y contenido descubrió evidencia del carácter internacionalista de la política de Gaddafi. Y en el prefacio a la edición rusa del "Libro Verde", la apelación a los lectores soviéticos "(1988), Gadafi no mencionó el nombre de la analogía de su principal obra teórica con el color del Islam. Él dice que él describe en su "Libro Verde" concepto abre el camino para que la gente "crear Jamahiriya -. Una sociedad que encarna el sueño del comunismo, la anarquía, la Ciudad del Sol" El color verde del libro "es el color de la primavera, el color de la gente de color, el color del cielo."

Rata alianza con los interventores

Sin embargo, varios de los seguidores de las razones de Corea "Juche" no deben ser descontados.La primera señal de problemas en el futuro se manifiestan las diferencias en el liderazgo revolucionario de Libia sobre la distribución de los ingresos de la gestión de los recursos naturales en la cara de las dificultades económicas, los principios de los 90. Por lo tanto, a largo plazo aliado de Gadafi y uno de los organizadores de la revolución de 1969 Pervosentyabrskoy Dzhellud Abdul habló en contra de la voluntad de continuar la distribución de los ingresos en bruto Gadafi entre todos los ciudadanos del país ("comedores").A pesar de Gadafi Dzhellud la defensa de los intereses de "clase media" (de hecho - la capa de pequeñas y medianas empresas). El resultado fue la dimisión de la discusión y conclusión de Dzhelluda bajo arresto domiciliario.No es casualidad que después de la rebelión y el derrocamiento del de la Jamahiriya, Dzhellud "de repente" aparecieron en Italia ... pero "el Consejo Nacional de Transición" de la "nueva Libia" sus servicios ya no son necesarios.

Las circunstancias han cambiado aún más después de la eliminación de las sanciones contra la Jamahiriya en 2005 y comenzó como una llamada a la líder de la Cuba de Fidel Castro, "la marcha triunfal de Gaddafi" en el ámbito internacional. Por lo tanto, la comprensión de la necesidad de una salida forzada del bloqueo imperialista, la dirección revolucionaria de la Jamahiriya Socialista fue a las maniobras de política exterior. Se elimina la mayoría de las restricciones a la inversión extranjera ", haciendo un intento de acercamiento con los países capitalistas, especialmente los de Europa Occidental. La riqueza petrolera de Libia, las órdenes de grasas para la construcción de fábricas y carreteras han causado un enorme interés - los gerentes de las corporaciones multinacionales en fila para entrevistarse con Gadafi, ni Aznar ni Blair, Berlusconi no evitan cualquier contacto con un "dictador". Sin embargo, fuera del aislamiento forzado de un arma de doble filo: en Libia comenzó a crecer una capa de la burguesía burocrática asociada con el capital transnacional. Esto es - un semillero de corrupción política y la degeneración, una fuente de la estratificación social y el descontento de la gente, la base potencial de la contrarrevolución "(. Harlamenko A. Trípoli sobre la lluvia El subrayado es mío - SR).

Esta tendencia es exactamente la descrita por el A.Harlamenko, se confirma.Durante la sesión del Consejo Supremo para la Planificación en noviembre de 2006, Gaddafi, hablando sobre la distribución de los fondos recibidos de la "lluvia de aceite" de tesorería Jamahiriya, dijo textualmente: "El pobre puede hacer la revolución nacional y comenzar el proceso de formación en la Jamahiriya" parlamento nacional " Ellos tienen que empujar ... de Libia de las empresas extranjeras y por lo tanto a ser de los beduinos en la gente rica " (Muamar el Gadafi. Testamento. M., "Algoritmo", 2012. S. 300).

Estas declaraciones extraídas de las bocas de Gadafi - esto no es nada velada advertencia a una posible alianza de la "transnacional" parte de la burocracia de Libia y algunos de los líderes tribales, insatisfechos con su posición, y tan cautivado por la imagen de la "vida occidental". Sin embargo, hasta el famoso "fuego en la sede de la 'no son un problema. O no dan una mano. Incluso después de la revuelta, claramente tuvo lugar en el "escenario de Rumania", "campamento" revolución "colores monárquicos complementar los funcionarios y burócratas, los jefes tribales y la élite del clero, funcionarios policiales y diplomáticos de carrera. En la primera serie - (!) (!) (?). Los embajadores en Londres, Washington, Beijing y el representante de Libia ante la ONU " No es una coincidencia.

Según muchos expertos, a finales de marzo - principios de abril de 2011, la balanza inclinada a favor de la confianza en el Ejército, leal al líder de la Jamahiriya. Muchos predijeron que las tropas están ya a partir de abril Gadafi reemplazarán por completo a los rebeldes de la mayor parte del país.Aunque, si bien no descartó y dividir el país en "el modelo sudanés". Pero el hecho permanece. El valor y la unidad del pueblo (independientemente de las "fallas" en la educación ideológica de la nación, Gaddafi) permitieron resistir a la contrarrevolución interna. Sin embargo, como señala acertadamente es el mismo Harlamenko A., a pesar del bombo publicitario increíble planteada por el oeste, "no" mercenario de Gadafi "el mundo no ha sido revelada. Pero no el hecho de que en África o en otro lugar no encontrará personas dispuestas a no por dinero sino por razones ideológicas para luchar por la soberanía de Libia, y contra la agresión imperialista. Jamahiriya les ha ayudado en tiempos difíciles, pero hace unos años, cuando se somete a la agresión, la República Democrática del Congo, subió a los combatientes de su defensa de varios países de la Unión Africana - Ahora ¿por qué no ayudar al país, marcó el inicio de la descolonización, y luego la integración del continente "

Por eso, tan pronto como las hordas de ratas de los rebeldes son llevados a la resistencia libia, los contrarrevolucionarios vino a la ayuda de Occidente.Se tira a la basura el principio de "espacio vacío" (antes impuesto al pueblo de Libia por obediencia al Consejo de Seguridad) y se traslada a la fase abierta de la intervención militar en el territorio de un Estado socialista soberano.

LIBIA: "EXPORTACIÓN" la soberanía popular

Es importante entender al otro, tal vez el factor decisivo que llevó a la masacre de la Libia occidental. Esta en su artículo señala correctamente Harlamenko y precisa. "Con todos los cambios en la base económica y superestructura política, personificado por el líder de la Revolución, con su fuerte tendencia anti-imperialista. Gadafi hizo una dura crítica del imperialismo global ... Él fue capaz de crear importantes para el "tercer mundo" y un precedente muy indeseable para las potencias imperialistas - de Italia para lograr una indemnización por los daños causados ​​a Libia durante su dominio colonial (que es un requisito similar al de Francia cuando estaba activo la participación del depuesto presidente haitiano Aristide). También inició la transformación de la Organización de la Unidad Africana en la asociación de integración -. La Unión Africana "

Añádase a esto que es propiedad de revolucionario Muammar Gaddafi, el antiimperialismo imbuidos del espíritu de las ideas e iniciativas, lo que causó gran preocupación y el resentimiento de la Oeste.Entre ellos, el establecimiento de la Unión Africana sobre la base de un nuevo tipo de asociación federada del estado - Estados Unidos de África. Entre estas iniciativas, una resolución justa del conflicto palestino-israelí: Gadafi se ofreció a "terminar con la generación de Arafat y Sharon", y crear un sistema unificado árabe-israelí de Estado "Izratina" porque "y los jóvenes palestinos e israelíes quieren vivir en paz".Incansablemente señalando que "el gran servicio que ha servido a la causa de la paz, Libia," el líder de la Jamahiriya, abogó por una política de desarme nuclear universal. Por último, Gadafi ha pronunciado repetidamente por una reforma radical de la ONU sobre la base de la eliminación de los dictados de los "estados grandes" en el Consejo de Seguridad y la transformación de la organización en un verdadero parlamento de todos los pueblos de la tierra, el órgano supremo de la que será la Asamblea General.

Por no hablar, incluyendo el fondo de la líder de la revolución libia y apoyo fraterno a todos, sin excepción, las fuerzas de los movimientos de liberación nacional en el mundo, desde el Ejército Republicano Irlandés y luchadores por la independencia de Palestina, desde el marxista Ejército Rojo Japonés - hasta ahora un campeón reconocido de los derechos de los negros, Nelson Mandela .

Hay que ser ciego para no ver cómo cada año la famosa "sala verde" de residencia del líder libio, acudieron en masa de todo el mundo, filósofos y escritores, periodistas y políticos - visita de Gaddafi, hablando personalmente con una explicación de los beneficios de la "democracia directa", basada en las personas y los Comités Populares Jamahiriya modelo.

Finalmente, la última iniciativa del líder libio, se aceleró el estallido de la guerra contra la Jamahiriya, Gadafi fue el deseo de renunciar a la moneda de papel y proceder a los cálculos en el "dinar de oro". La introducción de arreglo entre Estados en oro - es decir, rechazo de los "engañadores de papel", pensó el líder de la Revolución, será un instrumento eficaz para combatir los efectos, y por la recurrencia de la crisis financiera mundial, recientemente sacudió el sistema capitalista mundial. En particular, el periódico señala Gold.ru, «en la acuñación de oro de yuanes, China anunció, hablando sobre el patrón oro y el Medio Oriente. El iniciador principal de la falta de pago en dólares y euros fue el líder libio, Muamar el Gadafi, que ha llamado el mundo árabe y africano para la transición a los cálculos de la moneda única - el dinar de oro.

Sobre esta base, el coronel Gadafi financiera propuso la creación de un Estado africano individual con la población árabe-Negro numeración 200 millones. La idea de un estándar de oro individual y la unión de los países africanos en un solo federaciones poderosas fueron apoyados activamente en el último año una serie de estados árabes y casi todos los estados africanos. Los opositores de la idea fueron hechas por Sudáfrica y el liderazgo de la Liga Árabe.

Esas iniciativas han provocado la evaluación más negativa de Libia a EE.UU. y la UE. De acuerdo con el presidente francés Sarkozy, "mira en Libia, la seguridad financiera de la humanidad". Las exhortaciones repetidas que llevan la revolución libia no produjo ningún resultado. Gadafi ha dado pasos más y más hacia la creación de la África unida, y la introducción del dinar de oro " "La verdad es que - concluye Gold.ru, - que Muammar Gaddafi ... se columpiaban sobre el valor principal de la moderna (capitalista) del mundo - el sistema bancario."

Sin tener en cuenta la totalidad de las circunstancias, no entendemos por qué el depuesto dictador de años en Egipto muchos es ahora muy lejos de la "empresa" simpatía por el (aparentemente) a la de Libia "colega", ¿por qué siempre es lógica en su forma de pensar la intervención de Fidel en Libia, explica el deseo del imperio de EE.UU. " derribar el espíritu revolucionario "de los pueblos en la región árabe, y el líder de la Jamahiriya, en medio de la rebelión contra el Estado en el territorio de Libia, anunció ... el comienzo de la revolución mundial, e instó a las naciones de la Tierra alrededor de una zona céntrica de las capitales de sus países.

En la derrota - VICTORIA

La noche del 23 de marzo de 2011, en el momento en que bombarderos de la OTAN atacaron Trípoli, Muamar el Gadafi ha comparecido ante una multitud de entusiastas partidarios de hablar desde el balcón de su residencia - ya antes de los cruzados atacaron la OTAN. Desde antes de las ruinas imponentes del edificio se encontraba Jamahiriya carácter inmutable - un puño dorado, sosteniendo un avión de combate estadounidense - un símbolo de la fortaleza y el coraje de la gente, no temblaba ante la comunidad fascista del imperialismo yanqui.

Fue entonces cuando Gadafi declaró: "El pueblo de Libia! Estamos experimentando un florecimiento de nuestra gloria. Vamos a derrotar a los invasores. Vamos a ganar y liderar una revolución mundial contra el imperialismo. No nos rendiremos, los vamos a romper a cualquier precio.No tenemos miedo de las bombas o misiles. Estoy aquí, estoy aquí, estoy aquí! "

Y entonces - se aferran a la tierra! - "Tienes que empezar a todas las manifestaciones de protesta más:. De Asia, África, América, en Europa, debido a que las personas se oponen a sus gobiernos, y que nos ataca, sólo un pequeño grupo de fascistas"

Por supuesto, esta hipótesis ahora puede parecer fantástico, pero nos atrevemos a decir que el vertido de la bilis tras las rejas Mubarak no puede saber exactamente quién estaba detrás del repentino despertar de los pueblos de la primavera. ¿Y cuál es el centro rector de la caldera alimentada antiabsolyutistskogo movimiento de los pueblos, con lo que la tan esperada era de las masas. Probablemente lo consiguió, y sus amigos occidentales de Mubarak, sino para salvar a su pareja el momento en que ya no estaban: en el corazón financiero del imperio - Wall Street subió fuerte movimiento «Ocupar». Y después se rebeló contra el capitalismo de Europa ...

Luego fue llevado a la oferta final para forzar una rebelión interna del modelo fascista en Libia, con el apoyo de la intervención militar extranjera por las fuerzas de la OTAN. En apoyo a la rebelión arrojó todos los recursos disponibles están disponibles para el imperialismo de EE.UU. desde finales de los 80., Cuando el "vaquero" de Reagan, la CIA ha puesto un desafío directo a eliminar al líder libio. No se pare a un lado y "Al Qaeda": después de Gadafi se negó a que le facilite el territorio para el entrenamiento militar, el líder libio fue uno de los más importante de sus enemigos. No es superfluo repetir a este respecto que, en contraste con las revueltas de carácter secular en Egipto y Túnez (donde las masas exigían la democratización de la máxima - es decir, el progreso político), encabezó una revuelta en Libia de desmantelar el Estado laico, una islamización agresiva el saqueo del país, el genocidio de los ciudadanos por motivos religiosos y raciales, la desintegración efectiva del Estado en la educación en guerra tribal.

Matar al líder de la revolución de Gadafi era simbólico y ritual. A la vista de los rebeldes fascistas Gadafi, dirigidos por los invasores occidentales, homicidios, violaciones, destrucción de la Gran Revolución de Libia, que se atrevió a cruzar la frontera y Jamahiriya inspirar a miles de corazones más allá. Violaron y mataron a un país libre de Libia socialista, se atrevió con su hermano-Leader, liberarse de los grilletes del atraso y convertirse en un líder del movimiento anti-colonial en el mundo. Estrangulada y violada por el pueblo libio, en el mejor, cuyos hijos durante ocho meses heroicamente repelieron el ataque de la armada de militares imperio de EE.UU., y, sin rendirse, fueron asesinados en la batalla.

El símbolo de la valentía y la soberanía de los libios - un puño agarrando una majestuosa dorada Estados Unidos y misiles antes de que las ruinas de la residencia de Gadafi, los rebeldes arrasadas.

To be continued.

Stanislav Ruzanna

Fuente: http://za-kaddafi.org/node/12497