LAS
TRIBUS LIBIAS Y LAS EXTRANJERAS
 |
| Los invasores imperialistas fomentan la división y violencia entre las tribus Libias. Gadafi fue el unico capaz de mantener la paz y bienestar entre ellas. |
En estos momentos Libia se encuentra "patas arriba", debido a los bombardeos en muchas ciudades desde el norte al sur y desde el este al oeste. Se puedene scuchar bombardeos en Trípoli, en Benghazi, en Sabha y muchos otros lugares.
"Guerra contra
el terrorismo" es una frase que solo usan los verdaderos terroristas
porque la palabra "guerra" es el auténtico terrorismo. Se trata de
proyectar responsabilidades sobre las víctimas controlando la información.
Cuando occidente
declara zona de exclusión aérea en Libia, salvo para los bombardeos de la OTAN,
es cuando empieza el mayor terrorismo jamás imaginado. ¿Existe algo peor que
bombardear colegios, hospitales, almacenes de alimentos, casas civiles,...8
meses bombardeando diariamente una ciudad como Trípoli y todo ello con la
excusa de un Sr. llamado Moammar era muy malo, tan malo que occidente
justifica, dirige, aplaude y publica su linchamiento. ¿Donde está el
terrorismo?.
Por si fuera poco y
a pesar de que el golpe de estado ya ha sido perpetrado y han logrado destruir
la estructura de gobierno del país manteniendo la total anarquía gracias a los
grupos armados internancionales. Debido a esta anarquía provocada y mantenida
artificialmente por occidente los grandes ladrones, criminales, y delincuentes
del mundo acuden a este país a desvalijar las migajas que los mercenarios
occidentales van dejando.
Tribus de otros
lugares acuden a Libia a sacar partido de la situación aprovechando la total
impunidad ante el crimen. En el sur oeste de Libia está siendo controlada por
tres tribus mayoritariamente extranjeras: Suleiman, Tuareg y Tbawe. Cada una de
ellas en su mayoría vivían fuera de Libia y apovechan la falta de poder para
tomar ventaja. La tribu Suleiman controlaban el sur en tiempos del rey Idris y
después de la revolución la mayoría se fueron a Niger, a Italia o a Chat, sin
embargo ahora han vuelto armados hasta las cejas y pretenden controlar el sur
apoyados por los agresores a Libia, son la mayor tribu árabe así que el sur ha
sido invadida por esta tribu literalmente pero esta gente no es Libia. La
mayoría de ellos no saben ni leer pero manejan muy bien las armas y son
muy agresivos, se han aliado con los agresores a Libia porque les permiten
sacar partido de la invasión a Libia. La única ventaja es que la tribu Tbawe o
gente sin ley que vienen de los montes Tibesti les están parando los pies. Por
ejemplo ahora les han cortado el paso hacia Niger. Los Tbawe vienen desde
Sudán, Niger, LIbia y son gente sin ley ni nacionalidad y aprovechan que el
país está así para robar, matar. Muchos de los Tbawe en estos momentos se han
hecho ricos y se ven miles de ellos en estos momentos por las ciudades del sur
como Sabha, la capital del Fezzan.
Los tuaregs son la
segunda tribu más grande de Libia pero ahora se han unido a tuaregs de todo el
sahara y ocupan el sur oeste también, por ejemplo en Ghat en la frontera con
Argel está totalmente controlada por ellos y nadie pasa sin su consentimiento y
ante la más mínima duda disparan. Sin embargo son los más pacíficos de las tres
tribus y no roban ni agreden.
En el sur este de
Libia, es decir el oasis de Al Kufrah y alrededores está controlado por los
Tbawe también procedentes de Sudán y alrededores, la tribu de Zwayah y Mejabra.
En el nor oeste,
han entrado tribus desde Túnez, además de los mercenarios agresores que
controlan las bocas de salida de los pozos, Zintan y Ber ber.
En el nor este
desde Benghazi a Tubruk está casi tomada por la tribu egipcia de
"Juazi". Es una tribu muy grande que tiene unos 18 millones ¿? y una
parte está en el nor este de Libia. SE habla de nacionalizarlos libios. Parece
ser que controlan más del 50% del nor este de Libia.
Todas estas
incursiones extranjeras están ocurriendo por la falta de control de los
agresores a Libia o tal vez porque interesa para destruir el país. Sin embargo
es muy importante comprender que la mayoría de estas gentes no son Libios y que
los verdaderos Libios de Libia desde el principio están haciendo grandes
esfuerzos de negociación y solución sin utilizar las armas. Los libios NO son
agresivos, los libios no han creado ni quieren guerra, los libios no van por el
mundo matando a nadie.
Aquí he hablado de
las tribus extranjeras que están entrando en el país apoyados por los agresores
pero no podemos olvidar que los agresores están por todo el país formando los
grupos armados internacionales, movilizando y creando conflictos
artificialmente además apoderandose del petroleo, del dinero libio y de sus
riquezas. No podemos olvidar a Qatar, a Arabia Saudí, a Israel, a los
británicos, a los Franceses y sobre todo a los responsables primeros EEUU.
Entre todos estos
agresores es difícil imaginar las dificultades y sufrimiento de los libios de
Libia y por esto no sorprende al saber que más de dos millones de libios de
Libia han tenido que huir para no ser asesinados.
Libia era un país
soberano y occidente ha violado su soberania, su riqueza y sus gentes. ¿Quienes
son los terroristas?. Para mi está muy claro.
Libia y la izquierda occidental
Por: Dan Glazebrook
Una entrevista con Brian Becker, de la Coalición ANSWER
 |
| Reflexión para la izquierda: ¿Antiimperialismo de la Jamahiriya o Servilismo del gobierno de la OTAN en Libia? |
Es un lugar apropiado para nuestra reunión. La Coalición ANSWER (Actúa Ahora para Detener la Guerra y el Racismo End), desde su formación hace más de una década, trabajó incansablemente para oponerse a las guerras de agresión racista que caracterizan la política exterior de ambos países. A diferencia de algunos de sus colegas en el movimiento, ellos tienen claro que estas guerras coloniales de hoy en día tomar muchas formas, incluyendo sanciones, operaciones encubiertas, guerras de poder y propaganda de guerra - y que todos ellos deben ser expuestos y confrontados. Movilizaciones recientes de todo el aumento del valor de las hostilidades contra Irán, por ejemplo, se organiza en torno al lema: "No hay sanciones, no intervención, ni asesinatos. "Las sanciones no son una alternativa a la guerra", Brian me dijo: "Las sanciones son un acto de guerra".
Al igual que el movimiento contra la guerra en Gran Bretaña, RESPUESTA logrado sus mayores movilizaciones hasta la fecha durante el período previo a la guerra en Irak, un cartel en la pared de su oficina muestra un mar de manifestantes en Washington DC durante el medio millón de fuerte recuperación que tuvo lugar aquí el 18 de enero de 2003. RESPUESTA manifestaciones contra la guerra en Libia fueron tristemente nada tan grande. Comencé preguntándole por qué Brian era así.
"Lo que presenciamos en el período previo a la guerra de Irak fue algo único. La justificación y el pretexto para la guerra por los guerreristas - las administraciones Bush y Blair - fue tan visiblemente falsa, podrían hacer ningún caso creíble que se trataba de un acto de defensa propia. De modo que el pretexto histórico y la justificación para la guerra - que es una respuesta a una agresión inminente o real - que faltaba. E Irak era, obviamente, un país cojeando - había sido bombardeada sin piedad en 1991, había sido obstaculizado por las sanciones económicas que cobraron la vida de 8.000 iraquíes cada mes, era débil, estaba rodeado por las fuerzas militares - por lo que la idea de que Saddam Hussein . tenía la intención de usar armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak o cualquier otra persona era tan visiblemente falsa de que las masas fueron estimuladas en actividad "Esta actividad, sin embargo, resultó, a la postre, en la desmoralización:" El movimiento se había construido en torno a la lema 'detener la guerra antes de que empiece ", y así una vez que la guerra había comenzado el movimiento decidió que había fracasado, porque la guerra había comenzado - a pesar de sus esfuerzos monumentales y protestas" Esto debería haber sido una sorpresa, sin embargo.:
"Siempre que las potencias imperialistas, al menos en el último siglo, han pasado a la marcha a la guerra, no hay movimiento de protesta se lo impide. Los movimientos de protesta tal vez en última instancia, derrocar a los imperialistas derrotados - como ocurrió a finales de la Primera Guerra Mundial -, pero que en realidad no detener la guerra. No hay antecedentes de eso ".
Por otra parte, sostiene Brian, había una diferencia crucial entre la guerra en Irak y la guerra contra Libia: "En el caso de Libia, los británicos, los EE.UU. y los franceses nunca sugirió que estaban enviando tropas masivas para combatir, de hecho se comprometieron a el principio de que no lo haría. . Los gobiernos británico, francés y EE.UU. prometió a sus propias masas que toda la sangre se llevaría a cabo en el otro lado "Combinado con la guerra de propaganda virulenta e histérica a cabo en contra de Gadafi, lo que lo hacía mucho más difícil de movilizar en contra de esta guerra:" En el período previo a cualquier guerra, hay una demonización del país objetivo y el que manda como el diablo final, lo que justifica cualquier acto de agresión.Y en esta guerra, los británicos no iban a morir, no franceses, no los estadounidenses: los libios sólo iba a morir, sólo los demonios iba a morir. Así que hubo, por parte del movimiento por la paz, un alojamiento a la propaganda imperialista porque era más fácil para adaptarse a la propaganda imperialista que luchar contra ella ".
Esta propaganda fue mucho más allá que el gobierno libio, por supuesto, como Brian explica: "Cualquier signo de apoyo a Gaddafi dio mentira para su presentación propaganda que se trataba de" el pueblo contra Gadafi.Y está claro que Gaddafi tenía un gran apoyo de los libios negro que consideraba africano centrada en la política exterior de Gadafi a ser positivo. Así que las manifestaciones de apoyo a Gaddafi, o la focalización de los negros por parte de los revolucionarios llamados porque apoyaron Gaddafi, creó una contradicción para la propaganda de EE.UU. ". Esto es cuando" Susan Rice, embajadora de EE.UU. ante la ONU, se inició la caracterización de los partidarios de Gaddafi como se alega mercenarios africanos ". A pesar de que Amnistía Internacional no ha podido confirmar ningún caso de estos" pro-Gaddafi mercenarios, la narración se espera."Este fue un intento por parte de la administración para eludir la responsabilidad de lo que era básicamente un ambiente de linchamiento contra los negros en Libia." Una vez más, Brian señala, "esto demuestra que hay una conexión orgánica entre el racismo y el imperialismo, entre el racismo y la contrarrevolución. Estas son las fundamentales características orgánicas de la bestia social ".
Brian es muy severo con aquellos sectores del movimiento que no lograron mantenerse firmes contra el ataque propaganda que sentó las bases ideológicas para la destrucción de Libia: "Bajo las condiciones de una demonización imperialista a los efectos de la movilización de nuestros pueblos para la guerra, tenemos que firmemente se oponen a ella, y estar dispuesto a soportar el aislamiento momentáneo a los críticos que dicen que son apologistas del demonio cuando se exponen los demonisers como imperialistas. Si no se puede pasar esa prueba, no se puede ser un creíble movimiento contra la guerra, porque ahora demonización es fundamental ahora como previo a toda guerra imperialista ".
De hecho, existen precedentes históricos de este tipo de capitulación ante el frenesí de la guerra: "Vamos también recuerdo de la historia de nuestro propio movimiento socialista que en 1912, cuando todos los partidos socialistas se reunieron en Basilea y se podía ver la guerra que se avecinaba, todos ellos se comprometió a que si la guerra fuera a empezar, que no sólo se oponen, sino adoptar una tesis que decía: "mejor para la derrota de nuestro propio gobierno que por su victoria". Cada partido socialista se comprometió a oponerse a sus propias clases dominantes y sus gobiernos imperialistas propios en caso de una guerra y de aprovechar la guerra para promover la revolución. Sin embargo, una vez que comenzó la guerra en agosto de 1914, y con la excepción de unos pocos partidos y grupos pequeños, todos esos movimientos encontrado una manera de apoyar a su propio gobierno ".
"Cayeron en línea. ¿Por qué? Yo diría que básicamente alojamiento a la opinión pública generada por el imperialismo. Cada país fue capaz de demonizar al enemigo, y capituló los socialistas. Lo que vimos en Libia era una traición similar, una verdadera traición a los principios y del internacionalismo. Siempre se puede decir que el enemigo tiene ciertas características que hacen que la guerra justificada o por lo menos racionalizar su propia inactividad en la oposición a la guerra. Así, en el caso de Gaddafi y Libia partes de la izquierda y el movimiento por la paz, dijo: bueno, regla de Gadafi era un dictador, o él era un líder extraño, o si hubo una violación de los derechos humanos, o que hubo tortura, haciéndose eco de los argumentos de los imperialistas. En ausencia de presión social, todos los socialistas en sus reuniones pueden hacer discursos militantes entre sí, y dicen que podemos identificar demonización imperialista como un fenómeno y lo vamos a oponer. Pero, ¿salir a la palestra pública, cuando el público ha sido entrenado por los imperialistas para decir si usted se opone a la guerra en Libia, entonces usted es un apologista de Gaddafi, por el demonio? Si usted no está luchando sólo conservadores, pero la opinión pública dominante que ha sido envenenados por la demonización, tienes que ser fuerte. Gran parte de la traición de la izquierda del internacionalismo no era otra cosa que un ejercicio de cobardía en el alojamiento de la opinión pública: el imperialismo generado por la opinión pública, sino envuelto en la retórica y enmascarados izquierda y retórica de los derechos humanos ".
Y continúa: "También es nauseabundo que a medida que los imperialistas preparan para la guerra y se hizo eco de las mismas consignas que los guerreristas, que una vez que los imperialistas en realidad comenzó los bombardeos, podrían decir, 'Oh, pero no estamos para eso," no está para el bombardeo, estamos para el final de la dictadura, estamos a favor del derrocamiento del movimiento por los revolucionarios llamados ". Ese es el colmo de la hipocresía y demagogia izquierda. ¿Por qué los imperialistas creen que el CNT en Libia era algo más que un títere del imperialismo cuando decidió darles apoyo incondicional? Es decir, eran los imperialistas tan desinformados, tan ciego, tan incapaz de entender las cosas en Libia que tomaron el lado equivocado? "
Como el verdadero rostro de los "rebeldes libias se hace más difícil y más difícil de ocultar, y los informes de sus atrocidades y el racismo incluso filtrando en los medios de comunicación, se hace cada vez más claro que era en realidad el 'pro-rebelde izquierda" que se llevó a el lado equivocado. Entonces, ¿qué nos dice todo esto sobre el estado de los aspirantes a las fuerzas revolucionarias en países como Gran Bretaña y los EE.UU.?"Para llevar realmente a cabo una transformación revolucionaria de la sociedad requiere una gran cantidad de paciencia y coraje. Si no ha podido ponerse de pie en la campaña de Libia, como no podía ponerse de pie en problemas aún más graves? Al menos los socialistas en la Primera Guerra Mundial, cuando capituló, siempre se puede hacer en el caso de la defensa nacional. Los socialistas alemán argumentó, "así que los rusos van a invadir", y los mencheviques rusos hicieron el caso de que 'bueno, nuestro país va a ser invadidos por el imperialismo alemán. Pero nadie puede decir que Libia estaba a punto de invadir los Estados Unidos, o bombardear nuestras ciudades o bombardear las ciudades de Gran Bretaña y Francia. La presión social de la izquierda es mucho menos de lo que era en 1914, cuando hubo sangrado real que se hace en ambos lados y por lo tanto yo diría que la traición en Libia es aún más abyecto de los traidores peor durante WW1 ".
Esta analogía histórica me lleva a pensar que la nueva ronda de belicismo se va a terminar. Dos veces antes en la historia, grandes crisis capitalistas globales han dado lugar a un período de constantes guerras coloniales que culminaron en la guerra mundial a gran escala. Es aquí donde nos dirigimos ahora? "Creo que es hoy fundamentalmente diferente. Hasta 2 ª Guerra Mundial los principales conflictos fueron entre imperialistas por el reparto o re-división del mundo, porque el mundo entero había sido dividida en colonias o semi-colonias o esferas de influencia. No había nada que agarrar excepto el uno del otro, por lo que fue a la guerra en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Los imperios coloniales fueron aplastados por la presión de la Segunda Guerra Mundial y la lucha de los pueblos coloniales y semicoloniales de ser libre, y cambió el carácter de la guerra. En lugar de los imperialistas que luchan entre sí que estaban luchando contra un frente unido mundial contra la posibilidad de que las emergentes luchas coloniales contra entraría en una relación estratégica con la Unión Soviética y los países del bloque socialista. Las potencias imperialistas ahora seriamente ante la perspectiva de un fin, no sólo para este o aquel imperio colonial, sino a la dominación imperialista en todas partes. Todos tenían algo en común, y porque los EE.UU. surgió como la única superpotencia en el campo del imperialismo podría organizar este frente único antiimperialista, la asignación de sus antiguos enemigos en el caso de Alemania y Japón, y su ex aliados de Gran Bretaña y Francia, papel de socios menores.
"Así que lo que llamamos la Guerra Fría -, pero que estaba muy caliente en Corea, y muy caliente en Vietnam y en muchos otros lugares - era una expresión de la lucha de clases global, donde las dos fuerzas de la clase tenía los estados y el poder estatal, y guerreado uno contra el otro.
"Pero después de la caída de Europa del Este y la Unión Soviética, la naturaleza de la guerra pasó por otra metamorfosis. A partir de ese momento, y conscientemente, los EE.UU. se dedicó a destruir todos esos poderes regionales que tenían independientes, anti-coloniales gobiernos. Y eso es lo que hemos presenciado en los últimos veinte años. Tome la primera guerra de Irak en 1991, Iraq había sido el principal aliado de la URSS, la URSS diez años antes, nunca habría permitido que la guerra que ha tenido lugar. Yugoslavia también era una importante potencia regional que fue destruida por EE.UU., el imperialismo británico, francés y alemán. Le arrancaron ese país aparte. Siempre se puede encontrar luchas entre los pueblos y los conflictos étnicos, pero a falta de la determinación de los países imperialistas para destruir Yugoslavia, hubiera permanecido intacto.
"Entonces, cuando los neoconservadores que eran la expresión extrema de esta estrategia militar, asumió el poder en 2001 en los EE.UU., que estaban decididos a acelerar ese proceso. Su estrategia, que se había desarrollado en el período embriagador de la década de 1990, era destruir Irak, destruir Irán, destruir Corea del Norte, destruir Siria, destruir la influencia de Hezbolá en el sur de Líbano, y tener un gobierno nuevo proxy en Somalia - que era su plan.
"Hoy en día, los neoconservadores ya no están en el poder. Pero el gobierno de Obama persigue básicamente la misma política de los neoconservadores con diferencias tácticas. Al principio, la orientación estratégica de la administración de Obama era rehabilitar la deteriorada imagen de los EE.UU., que había sido tan destrozado por su fracaso en Irak. Él parecía estar cambiando la orientación que los neoconservadores tenían, porque no es bueno para el imperialismo de EE.UU. para ser tan odiado como lo había hecho;. Eso no es bueno para cualquier imperio que se acaba universalmente denostado y odiado por todos sus súbditos "
"Pero entonces la primavera árabe surgió como un espacio para una recalibración estratégica de la estrategia imperialista, e irónicamente permitió que el gobierno de Obama para cambiar de nuevo a la premisa fundamental de los neoconservadores: que los gobiernos independientes de Oriente Medio podría de hecho ser derrocado. Por supuesto que la gente tiene motivos de queja, y la etno-sectaria y las divisiones políticas que existen en todos los estados antiguos colonizados de Oriente Medio también significa que estos estados son vulnerables. Tienen debilidades fundamentales que pueden ser exacerbadas por la intervención externa, así como la organización política de Yugoslavia como una república multinacional tuvo una vulnerabilidad fundamental y fundacional. Esta vulnerabilidad no había venido ejerciendo un impacto dominante en la trayectoria política de Yugoslavia, pero en virtud de la intervención imperialista esas debilidades fundamentales pueden ser exacerbados cuando el régimen se convierte en un objetivo.
"Entonces, ¿cómo puede ser que Obama podría adoptar la orientación estratégica del cambio de régimen en contra de todos estos gobiernos independientes, lo que fue la premisa de la posición neoconservadora? La única explicación podría ser que los neoconservadores y los liberales en el campo del imperialismo en realidad comparten los mismos objetivos ".
Si estos objetivos incluyen la destrucción de los poderes regionales independientes, ¿esta lógica no apuntan también en la dirección de la guerra contra China y Rusia?
"Hay algo sobre el imperialismo en esta etapa de su desarrollo en que hay una unidad orgánica a la contrarrevolución en contra de cualquier fuerza política que ha surgido de los movimientos anti-coloniales, porque eso indica que hay una fuerza social que puede tener autoridad independiente sobre el trabajo , la tierra y los recursos. Es igual que en el movimiento obrero en los EE.UU. o en el Reino Unido y Europa: incluso cuando se tienen sindicatos que están dispuestos a ir junto con el capitalismo corporativo y hacer negocios, los capitalistas corporativos no quiero ir con ellos. Si les das una libra, dicen gracias, ahora me da otra libra. Por tanto, Rusia y China, a pesar de que no tiene una política exterior socialista e internacionalista, sin embargo, constituyen un obstáculo a los designios del imperialismo de EE.UU. y sus socios menores en la UE y la OTAN.
"Podemos ver esto en el caso de Siria - que es la parte más importante de la lucha mundial en este momento - con Rusia y China, que une en la ONU y el bloqueo de los EE.UU. de utilizar a la ONU como instrumento de intervención en Siria. ¡Qué tragedia para el imperialismo EE.UU.! No porque se preocupan por los derechos humanos o la democracia en Siria, pero muestra que existe en el mundo de hoy las fuerzas que pueden atemperar la ofensiva del imperialismo.
"Esto no es el siglo XIX, y las fantasías de los neoconservadores fueron quemados en los campos de batalla de Irak por una insurgencia que no podía ser derrotado, y están siendo quemados en los campos de batalla de Afganistán por una insurgencia que no puede ser derrotado. En el caso de Siria que estamos viendo de nuevo los límites de la autoridad imperial, de la dominación imperialista EE.UU. ".
Es una nota optimista en que a fin. Pero está claro que las potencias imperiales arrojará todo lo que tienen en la lucha para lograr sus objetivos. Desde que conocí a Brian, la violencia en contra de Siria se ha incrementado de forma masiva, con el armado abierto y la financiación de los grupos más racistas y sectarios en la región y constantes provocaciones y amenazas contra el gobierno. El movimiento contra la guerra en Occidente tendrá que construir masivamente su claridad, la militancia, la capacidad organizativa y la voluntad de enfrentarse al poder si no es para cumplir con la misma suerte que los socialistas Basilea. RESPUESTA son sin duda conscientes de la enormidad de las tareas por delante - y, hasta ahora, han aumentado admirablemente para el desafío.
Fuente: http://www.countercurrents.org/
