"Controversias jurídicas relativas al uso de la fuerza del mandato del Consejo de Seguridad de la ONU en Libia"
Universidad de Amsterdam
Public International Law
20 de julio th 2012
Por Alexander Lipen
Teléfono n º: 0031624905709
E-mail: blessed_vortex@yahoo.com~~V
Supervisor: Dr. Jean d'Aspermont
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS,
SCANNEDD y copiado por Ephorus [1] VER PLAGIO
* INTRODUCCIÓN
* Ius ad bellum
- CUESTIONES RELACIONADAS CON EL USO DEL MANDATO
- Suministro de armas a los rebeldes
* IUS IN BELLO
- Civiles o combatientes?
- Bombardeando objetivos civiles
- CUESTIÓN DE ORIENTACIÓN INTENCIONALMENTE EL JEFE DEL ESTADO (Muammar Gaddafi)
* CONCLUSIÓN: Comentarios críticos
* LISTA DE REFERENCIA
* Ius ad bellum
- CUESTIONES RELACIONADAS CON EL USO DEL MANDATO
- Suministro de armas a los rebeldes
* IUS IN BELLO
- Civiles o combatientes?
- Bombardeando objetivos civiles
- CUESTIÓN DE ORIENTACIÓN INTENCIONALMENTE EL JEFE DEL ESTADO (Muammar Gaddafi)
* CONCLUSIÓN: Comentarios críticos
* LISTA DE REFERENCIA
Introducción
La tragedia del continente africano quedará inscrito en la historia humana. Durante siglos Europa esclavizados y colonizados explotaron los recursos africanos. Aún más dramático son las batallas empapadas de sangre por la independencia colonial en los 20 th siglo.Quizás esta es la razón por la cual el uso de la fuerza europea en Libia en el siglo 21 podría dejar a algunos con una sensación incómoda. ¿El West verdaderamente tiene el derecho de intervenir, después de todo lo que se ha hecho antes? ¿O es que Europa tiene el deber de intervenir después de todo lo que se ha hecho para mostrar las "formas correctas de la democracia liberal"? [2]
El 19 de marzo th 2011, una serie de países de la OTAN que participan en una intervención militar contra Libia como "Operación Amanecer Odisea". Las reclamaciones que se hicieron del evento fue la misión más exitosa de la alianza de la OTAN en la historia. [3] De acuerdo con los representantes, la intervención era necesaria para proteger los derechos humanos, vidas civiles y el desarrollo democrático del país.
Al mismo tiempo, , durante la intervención, varios de los principales estudiosos y los países criticaron la controversia relativa a los aspectos jurídicos del uso de la fuerza. Estas han aumentado durante la ejecución del mandato de la ONU SC.
A medida que los salarios en guerra, tanto en tierra como en Internet [4] , los eruditos legales de ideologías opuestas se encuentran atrapados en una batalla de los suyos.
El desacuerdo entre los estudiosos se encuentra dentro de la interpretación de la autorización del Consejo de Seguridad el mandato "hacia el uso de la fuerza contra la conformidad con el sentido, se establece en la terminología vaga. En concreto, se las acciones de los Estados extranjeros exceder el mandato y tenemos que controlar el respeto de los límites del mandato?
Una vez más podemos ver, que el derecho internacional no es siempre claro: Por ejemplo la práctica en el reconocimiento, el principio de la no intervención en las guerras civiles, puede proporcionar resultados divergentes dentro de la práctica y la teoría.
Es fundamental reconocer que la forma de hacer frente a las circunstancias en Libia, es la manera en que el derecho internacional puede reflejar nuestro futuro.
La premisa básica de la independiente coherente con el derecho internacional interestatal igualdad es que la ley no puede ser mal utilizada por los intereses de los más poderosos [5].Par en imperium parem habet no. En el caso de Libia tiendo a analizar si éste sigue siendo el caso, o algunos estados "más iguales que otros después"?
En este caso concreto, se considera un conflicto interno. Una guerra civil librada entre una parte de la población y las fuerzas gubernamentales. Sin embargo, la comunidad internacional ha encontrado una necesidad de intervenir en este asunto interno, al tiempo que justifica legalmente el acto. [6]
En mi tesis voy a analizar las cuestiones jurídicas relacionadas con el uso de la fuerza del mandato de la UNSC y las controversias jurídicas derivadas consecuencia.
[2] Mansell W., Meteyard B., A. Thompson, "Una introducción crítica a la ley", capítulo 10, p. 152 "Legitimación, la Soberanía y globalización": "Para los lectores de El Fin de la Historia y el último hombre, estas nociones están familiarizados. El argumento (sofisticado) aquí, con la que no estamos de acuerdo, es que la democracia liberal y el mercado económico orientado orden están convirtiendo en la única opción viable para las sociedades modernas. El desacuerdo sobre el contenido tanto de la "democracia liberal" y la inevitabilidad del mercado económico orientado al orden. " Cavendish Publishing LTD 1999
[3] NY Times, el éxito de la OTAN en Libia . 30 de octubre 2011
[4] J. Arquilla, Ronfeldt D., "La ciberguerra está viniendo: Comparative Strategy", p. 141-165.Taylor & Francis Inc. 1993
[5] Malcolm Shaw, "Derecho Internacional" Cambridge University Press 2003, p. 1161
[6] CS de la ONU Resolución 1973 (2011)
Cuando los seres humanos no son humanos? Libia, el liberalismo y la incineración de los ejércitos de los países del Sur
Desde sus inicios en el siglo XVII, el liberalismo ha sido una ideología totalmente hipócrita, basada no en el principio de la indivisibilidad de la humanidad, como sus partidarios afirman, sino precisamente lo contrario - interminablemente redefinido las categorías de exclusión. El fundador del liberalismo moderno, John Locke, formuló los principios de la Inglaterra de la "Revolución Gloriosa" de 1688, supuestamente afianzar los "derechos naturales" a la "vida, libertad y propiedad" con la que él creía que todos los seres humanos han nacido. Todo eso es, excepto los católicos - cuyo apoyo al bando equivocado en la guerra civil de Inglés iba a ser el pretexto para la negación de sus derechos básicos para los próximos 150 años - y los africanos, que por un truco de lógica simple, simplemente se clasificaron por Locke como no humano en absoluto.
En nuestros tiempos, el salto mortal ideológico ha sido un poco más sutil que la demonización de los africanos sencillo o católicos. La gente ahora se consideran indignos de incluso el derecho humano más básico - el derecho a la vida - son soldados. Esta es la otra cara bárbara de toda la preocupación fingida para la población civil en Siria y Libia, que ha sido vaciado de la boca de nuestros políticos y expertos de medios para el año pasado.
Este enfoque en la población civil está diseñado intencionalmente para ocultar la horrible realidad de lo que realmente ha tenido lugar - el ametrallamiento y el asesinato sistemático de las tropas libias y sirias en sus decenas de miles de personas - las tropas que nunca han invadido a otro país, muchos de los cuales ni siquiera han ha participado en la reconquista de ciudades rebeldes, y más aún en la adolescencia.
Por supuesto, los civiles fueron asesinados por la OTAN, así - y no sólo ya sea por error. El secretario de Defensa Liam Fox admitió efectivamente que los nietos de Gadafi para bebés (todos tenían entre 6 meses y 2 años), volados en pedazos por la OTAN a finales de abril del año pasado, fueron atacados deliberadamente como parte de una estrategia para "ejercer presión psicológica sobre Gadaffi". Pero estas muertes se reportaron por lo menos de muertes en los medios de comunicación occidentales, y brevemente causado cierta controversia. Del mismo modo, el Guardian informó en su primera plana la noticia de que la OTAN había deliberadamente dejó 61 inmigrantes a morir de sed en el Mediterráneo, algunos de los 1.500 civiles que se estima han muerto mientras intentaban huir de la guerra de la OTAN.
Las muertes de soldados libios, sin embargo, jamás fueron reportada por las empresas de comunicación occidentales como la muerte de los seres humanos. A lo sumo, hubo veladas referencias a la "degradación de la capacidad militar de Gadafi" y de la "capacidad de Gadafi para atacar a civiles". Esto último es particularmente odioso. Los soldados se han convertido, al parecer, no seres humanos - personas con vida, los sentimientos y las familias - pero sólo la "capacidad de atacar a la población civil".
Apenas seis semanas después de la invasión, los funcionarios británicos ya estaban alardeando de que la OTAN había matado a más de 35.000 seres humanos (tales en la forma eufemística de costumbre, por supuesto - "Estimamos que [Gadafi] ha alrededor del 30 por ciento de su capacidad de fuerzas de tierra restante, "es como un funcionario británico lo puso , después de una primera estimación de la "capacidad" de 50.000).
El enfoque ideológico sobre la población civil y de nadie más no se necesita mucho decodificación.Está claro que es una categoría de exclusión - son precisamente los civiles no-soldados . Por lo tanto la frase "cuando nos bombardean Libia, vamos a salvar a los civiles" podría ser una forma más aceptable de decir "vamos a quemar todos los 50.000 miembros de las fuerzas armadas libias", pero esencialmente significa exactamente lo mismo: no hay soldados se salvarán.
Por supuesto, la masacre de soldados varones también ayudó a facilitar la masacre de civiles queridos de la OTAN, así como las mujeres y los niños se quedaron - y siguen siendo - incluso más vulnerable al ejército rebelde de violaciones y asesinatos tras la muerte de sus esposos y padres.
Tenemos que cuestionar esa retórica acerca de las vidas de civiles, como si nada ni nadie más es importante. El enfoque obsesivo no sólo intencionalmente oculta las masacres de soldados libios, pero también justifica la destrucción de su economía , infraestructura , redes de telecomunicaciones, abastecimiento de agua ... una vez que aceptamos la lógica de que sólo las personas civiles son importantes, literalmente, cada posible objetivo se convierte en otro juego limpio .
Por supuesto, cuando soldados británicos mueren, los eufemismos final. Cuando los talibanes "degradar" el ejército británico la "capacidad de atacar a los civiles", esto no es lo que aparece en los titulares. Los soldados británicos tienen nombres, rostros, las familias, y por supuesto, una causa justa. Soldados del ejército de ocupación son siempre humanos, no importa qué atrocidades que han tomado parte en, los soldados libios no son humanos - incluso si nunca han disparado un tiro en su vida.
En Siria, la redefinición del idioma Inglés se ha convertido en aún más tortuoso. Hasta hace poco, la prensa occidental rara vez admite que los SAS-entrenados y financiados CIA escuadrones de la muerte aún tenía armas, y mucho menos que los utilizaban para hacer la guerra contra los partidarios de todas y cada una de Siria estado secular . Hombres armados con brutal violencia sectaria fueron instantáneamente blanqueada a convertirse en "manifestantes pacíficos" injustamente victimizados por el ejército sirio. Cifras de mortalidad se informaron como si todos y todas las víctimas eran "civiles" asesinados por las "fuerzas de Assad. Así, mientras que en Libia, "muertes no" soldados cuentan ", en Siria es incluso peor - La policía y los soldados muertos se cuentan - no como víctimas de poderes de Occidente que en realidad los mataron, sino como víctimas de sí mismos, de la estatal siria. Incluso el Observatorio fuertemente contra el gobierno sirio para los Derechos Humanos reconoce que más de 5.000 soldados sirios y la policía han sido asesinados por los rebeldes, con masacres de 80-100 en un momento poco común. Pero informes occidental tiende a agrupar estas muertes junto con figuras de rebeldes muertos para producir una tasa de mortalidad general se atribuye únicamente al gobierno sirio. Así son las estadísticas utilizadas para demonizar el apoyo y construir asesinado por sus asesinos.
Esta deshumanización de los soldados no debería ser una sorpresa. Los soldados británicos también - lionised por los políticos y los medios de comunicación una vez muerto - se tratan como bien prescindible mientras viva. El institucionalizada bullying - el asesinato y probable - en el Deepcutbarracones, la falta de efectivo después de la gira emocional apoyo y la presencia masiva de ex soldados entre el creciente ejército de personas sin hogar de Gran Bretaña son indicativos de una clase dominante que trata incluso de sus propios soldados con desprecio. Muchas de las tripulaciones de la RAF que llevaron a cabo la masacre del ejército libio en realidad regresó a su casa para encontrarse siendo despedidos . Imperio no tiene lealtad a sus siervos. De hecho, el año pasado, una sentencia del máximo tribunal del país dictaminó que los soldados británicos eran, de hecho, oficialmente no es humano - o al menos, no cubiertos por la Ley de Derechos Humanos - después de soldados fueron obligados por sus superiores a las duras condiciones que con el tiempo los mataron.
A pesar de este tratamiento de mala calidad de los soldados británicos, sin embargo, se mantiene a los ejércitos de los países del Sur que son los objetivos principales de la demonización y la destrucción total. El nuevo enfoque ideológico sobre la población civil es sólo un disfraz nuevo racismo secular del liberalismo, con un pequeño giro para que sea más políticamente correcto. En el siglo XIX, los pueblos no blancos fueron descritos como subhumanos. Cruzados humanitarios de hoy en día dicen amar a esos pueblos, por supuesto: es sólo sus ejércitos - su única fuente de protección - que quieren destruir.
Fuente: http://rebelgriot.blogspot.com.es/
Sirte Heroica!, Jamás
olvidara la destrucción y genocidio causado por las bombas “humanitarias” de la
OTAN y EE.UU
Aisha Gadafi, embajadora
de buena voluntad propuesta por la ONU
Mas evidencias de la conspiracion: Las fuerzas mercenarias estadounidenses
y británicas y francesas en el sur de Libia y central
.jpg)
