La gente es libre, la autoridad se ejerce obedeciendo la voluntad del pueblo

La gente es libre, la autoridad emana desde las bases de la sociedad 

Por Muammar Gaddafi 

Esta es la transcripción original de la entrevista con Dateline Muammar Gadafi, que fue transmitido por primera vez en febrero de 2010. Palabras de Gadafi se tradujo del árabe. 

GEORGE NEGUS: Sr. Presidente, muchas gracias por concedernos esta entrevista. Usted es un hombre muy ocupado. ¿Podría usted ayudarme - ¿cuál es la forma correcta para mí dirigirme a ustedes? ¿Debo llamarle líder o Hermano Líder? ¿Cuál es el título más apropiado? 

Coronel Muammar Qaddafi: Como quieras, como quieras. Usted es libre ... 

GEORGE NEGUS: Cuando le dije a la gente que yo iba a ser capaz de hacerle una entrevista, estaban intrigados. Ellos están fascinados por sí mismo porque parece haber cambiado recientemente de la clase de persona a la que estaban acostumbrados a leer sobre y ver en la televisión, a un tipo diferente de Muammar Gaddafi. ¿Por qué cree que ha cambiado? 

El coronel Muammar Gaddafi: Es el mundo que ha cambiado. 

GEORGE NEGUS: Pero, ¿hay algo en particular que le llevó a pasar de la persona que era, en cierto momento, considerado como una persona peligrosa? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto, yo era .. Yo soy un líder de una revolución con ideas globales. Y he contribuido activamente a los movimientos de liberación y países coloniales no quería eso, por supuesto. Es por eso que me retrató en esta imagen. Mis principios no han cambiado. 

GEORGE NEGUS: Así que cuando muchas personas en todo el mundo occidental, en particular, se considera como uno de los patrocinadores del terrorismo, es que ya no es así? 

El coronel Muammar Gaddafi: El occidente ve los movimientos de liberación como los movimientos terroristas y por eso me acusa de apoyar el terrorismo, porque apoyo los movimientos de liberación. 

GEORGE NEGUS: ¿Qué pasa con al-Qaeda y Osama bin Laden, ya que se han pronunciado con firmeza en contra de Osama bin Laden? De hecho, usted fue el primer líder para pedir su detención. 

Coronel Muammar Qaddafi: Son un grupo terrorista y estamos totalmente de acuerdo con ellos. 

GEORGE NEGUS: ¿Cuál es la diferencia entre un grupo terrorista y un movimiento de liberación, en tus ojos? 

Coronel Muammar Qaddafi: Un luchador por la libertad tiene un terreno que está ocupado y quiere liberarla, pero un terrorista es alguien que quiere matar a la gente. Y a veces ni siquiera tiene un programa, un plan. 

GEORGE NEGUS: ¿Qué pasa con al-Qaeda? 

Coronel Muammar Qaddafi: Creo que el método que estas personas están usando es ... una tormenta en un vaso de agua. Ellos no tienen ninguna justificación para la existencia. 

GEORGE NEGUS: Así fue en septiembre 11 una tormenta en un vaso de agua? 

Coronel Muammar Qaddafi: Bueno, por supuesto, es uno de los actos terroristas. 

GEORGE NEGUS: ¿Tiene alguna idea de lo que debe hacerse para combatir a los grupos terroristas como al-Qaeda? 

Coronel Muammar Qaddafi : Debemos responder a ellas con los mismos argumentos que utilizan. Acusan a Estados Unidos de violar el mundo musulmán, dominarlo, lo que interfiere en ella de asuntos y someter a ella. Y que apoya la masacre de los palestinos, desplazando a ellos y deteniendo su regreso a casa. Y el apoyo de su argumento aumentó después de lo que pasó en Irak y ... y en Gaza. 

GEORGE NEGUS: ¿Podemos volver a si está o no han cambiado debido a la impresión de que el mundo es que se han suavizado, es más capaz de vivir en paz con el resto del mundo occidental, por ejemplo. 

Coronel Muammar Qaddafi: yo era un político de línea dura con respecto al colonialismo que había ocupado África y gran parte del mundo. Nos estaban librando una lucha armada ... y por lo tanto había que ser fuerte. Pero ahora nadie se pregunta por las armas, sino de ayuda económica, que cambia su posición. 

GEORGE NEGUS: Algunas de las razones por las que creemos que han suavizado su posición y ya no son tan peligrosos como la gente solía decir que se es porque te han dicho que no tienen un programa nuclear, no hay armas de destrucción masiva y que usted cree que la gente como Bin Laden no es el tipo correcto de personas en nombre del islam. 

Coronel Muammar Qaddafi: En cuanto al programa nuclear, fue objeto de una revisión seria por nuestra parte, hemos construido después de la revolución y el mundo ha cambiado desde entonces. 

GEORGE NEGUS: Usted tenía un programa de armas de destrucción masiva? 

Coronel Muammar Gaddafi: Por supuesto que sí. Pero lo revisado, muchos estados fueron mostrando luego de ir en esa dirección. 

GEORGE NEGUS: Así que estás pasado de moda? 

Coronel Muammar Gaddafi: Ahora no hay justificación. 

GEORGE NEGUS: Algunos comentaristas cínicos han dicho que una de las razones por las que se deshizo de su programa de armas de destrucción masiva se debe a que temía la misma suerte que Saddam Hussein en Irak. 

El coronel Muammar Gaddafi: No, empezamos a tratar de abandonar este programa y negociar con superpoderes antes de la guerra de Irak. 

GEORGE NEGUS: ¿Podríamos hablar de Lockerbie ya que en el mundo occidental si la palabra 'Lockerbie' se menciona el nombre de Gaddafi se menciona. Cuando usted oye la palabra 'Lockerbie', ¿qué te parece? 

Coronel Muammar Qaddafi: La verdad es que nadie acepta acciones contra objetivos civiles y aviones civiles derribo. No creo que un país puede tener la responsabilidad de decidir sobre tal acción. 

GEORGE NEGUS: Así que usted podría mirar al mundo a la cara y decir con toda sinceridad que no ordenó el atentado de Lockerbie? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto. Ningún país haría una cosa así. 

GEORGE NEGUS: ¿Cree usted que el hombre acusado en realidad fue el responsable de que el bombardeo de ese avión en el que murieron 270 personas? Él era un oficial de la inteligencia libia. 

Coronel Muammar Qaddafi: Él no es un oficial de inteligencia. Él es un profesor universitario. Si el recurso de casación seguido ante el Tribunal Europeo habría sido absuelto. 

GEORGE NEGUS: ¿Crees que era culpable? 

Coronel Muammar Qaddafi: Yo no lo creo. Incluso el Tribunal Internacional de Justicia dijo que se trataba de un juicio político. 

GEORGE NEGUS: Entonces, ¿cómo te sientes tú mismo que Libia y, en particular, se han vinculado a ese desastre? 

Coronel Muammar Qaddafi: Como dije en su momento, iban a culpar de todo a Libia, ya que estaba liderando el movimiento de liberación. Incluso ahora, los actos terroristas pueden ser llevadas a cabo por terroristas que no están vinculados a bin Laden, pero son inmediatamente que se le atribuyen. 

GEORGE NEGUS: Si Lockerbie no tenía nada que ver con usted y Libia, ¿por qué ofrecer tanto dinero en compensación a las familias, las víctimas, los familiares de las víctimas? 

Coronel Muammar Qaddafi: Se trata de una solución pacífica para resolver los problemas entre nosotros. 

GEORGE NEGUS: Pero, ¿por qué lo hiciste, si Libia no estuvo involucrado y que no era la persona que ordenó que el bombardeo? 

El coronel Muammar Gaddafi : Nosotros, al final, aceptó el juicio que se hizo, a pesar de que no era un juicio legal sino político. 

GEORGE NEGUS: ¿Y qué me dices, como hombre, como ser humano y como padre y más tarde sufrió, su familia sufrió cuando los ataques de represalia ocurrió en Libia durante los bombardeos que otro? ¿Qué le dirías a las familias de las personas que piensan que usted era responsable? 

Coronel Muammar Qaddafi: me he expresado acerca de esto numerosas veces. Se trata de una tragedia - fue horrible. ¿Quién apoyaría tal acto?No es posible. Sólo alguien que está loco o un terrorista - es una verdadera tragedia. 

GEORGE NEGUS: Háblame de Isratina - hablamos acerca de su plan para Israel y Palestina. 

Coronel Muammar Qaddafi: es sólo mi propuesta para unir dos mitades de dos palabras. 

GEORGE NEGUS: La realidad es que no va a ser tan fácil como hacer que suene - para llegar a los israelíes ya los palestinos a dejar de matarse unos a otros de la manera que son. 

Coronel Muammar Qaddafi: Si querían poner fin a la violencia y la guerra entre ellos y si querían Judios y palestinos a vivir en paz ... Judios y palestinos ... entonces deberían considerar esta solución. Un estado democrático, libre de armas de destrucción masiva, y con el retorno de los refugiados palestinos. 

GEORGE NEGUS: Y usted cree seriamente que iba a funcionar - en tu vida? 

Coronel Muammar Qaddafi: Si Dios los guía, entonces esta es la solución. 

GEORGE NEGUS: Supongo que me pregunto cómo los Judios podía ver una luz de Allah. Hay un problema religioso demasiado ¿no? Una dificultad religiosa! 

Coronel Muammar Qaddafi: ¿Cuál es la dificultad religiosa? 

GEORGE NEGUS: Que los Judios probablemente no creen en Dios. 

Coronel Muammar Qaddafi: ¿Qué impediría esta solución? Esta solución no está vinculada a la religión - está ligada a la realidad. Cuatro millones de desplazados palestinos deben regresar, y la tierra será para todos ellos, los palestinos y los israelíes. ¿Cuál es la diferencia entre lo que se dijo acerca de tirar Judios en el mar y arrojar a los palestinos en el desierto? Es lo mismo. 

GEORGE NEGUS: Supongo que lo que estoy diciendo es que si se trataba de una simple cuestión de acceso de estas personas a pensar más sensible al respecto, ¿por qué no ha ocurrido antes? 

Coronel Muammar Qaddafi: La vieja generación ... la vieja guardia son reaccionarios y fanáticos, pero creo que la nueva generación aceptaría esta solución. 

GEORGE NEGUS: Por lo que toca a los jóvenes a superar la estupidez de los ancianos? Aceptando a ti mismo, por supuesto. ¿Podría decirme cómo se siente en este momento ya que estamos hablando, los estadounidenses y las fuerzas de la coalición en Afganistán han montado una ofensiva militar de gran envergadura. ¿Qué hacer al respecto? ¿Usted ve a los talibanes, por ejemplo, como luchadores por la libertad o terroristas? 

Coronel Muammar Gadafi: Los talibanes no son una amenaza y no debería haber luchado sido - que podría haber dejado a los talibanes allí y hubiera sido bueno. 

GEORGE NEGUS: Para los talibanes como el gobierno? 

Coronel Muammar Qaddafi: Sí, porque los talibanes no son Al Qaeda - Los talibanes no son bin Laden. 

GEORGE NEGUS: Así que ellos no son terroristas? En tus ojos, no son terroristas? 

El coronel Muammar Gaddafi: No, no. Usted sabe que los seguidores de Bin Laden y Al-Qaida no son árabes afganos. Los talibanes son afganos - que quieren gobernar su país de una manera religiosa, ellos son libres de hacer eso - mira al Vaticano - lo mismo! ¿Cuál es el peligro en eso? Ellos no tienen la capacidad de invadir América o Europa. ¿Qué vinculados a los talibanes, Afganistán o lo vinculado a Al-Qaida son el Oeste y los americanos. La relación fue creado por los estadounidenses y de los países musulmanes aliados de Estados Unidos. 

GEORGE NEGUS: ¿Todavía creen que Estados Unidos es un país peligroso en lo referente a la paz mundial y se siente mucho mejor acerca de Estados Unidos desde que Obama fue elegido como presidente? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto, Obama sin duda es un caso excepcional, pero Estados Unidos es Estados Unidos. Mandato de Obama es para un máximo de ocho años. 

GEORGE NEGUS: ¿Cree que debería quedarse para siempre? 

Coronel Muammar Qaddafi: Me gustaría, sí. 

GEORGE NEGUS: ¿Por qué crees que es una excepción? 

Coronel Muammar Qaddafi: Su enfoque, su influencia cultural y su carrera - de ser un americano negro. 

GEORGE NEGUS: Entonces, usted piensa que su origen keniano es importante? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto, no tiene raíces aún árabes e islámicos, y por lo tanto su mentalidad es diferente a la de los Yankees. 

GEORGE NEGUS: Una gran cantidad de los Yankees y una gran cantidad de estadounidenses en general estaría muy molesto que se le recuerde que tiene raíces islámicas. 

Coronel Muammar Qaddafi: ¿Por qué están preocupados? Usted ve, ellos son racistas. 

GEORGE NEGUS: ¿Podría trabajar con el hombre? 

Coronel Muammar Qaddafi : Por supuesto. 

GEORGE NEGUS: ¿Se imagina lo que viene a tu país? 

El coronel Muammar Gaddafi: No es necesario, pero sería bueno. No le estoy pidiendo que venga, pero si sucede, sería bueno. 

GEORGE NEGUS: ¿Puedo preguntar por la democracia, porque se utiliza la palabra, sino a la gente en Occidente, Libia no es democrático. Ellos lo ven como un autócrata, casi un monarca absoluto. Quiero decir ¿cómo se puede convencer a la gente de Occidente de que su idea de la democracia, que es muy diferente de la de ellos, sigue siendo la democracia? No hay partidos políticos, no la oposición. 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto que hay partes excluyen mientras hay gente para gobernar, la solución es para ellos es venir y ver Libia. 

GEORGE NEGUS: ¿Tiene la última palabra? ¿Fue usted, por ejemplo, que decidió deshacerse de las armas de destrucción masiva? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto, tengo una influencia moral, yo soy el líder de la revolución y la revolución fue la toma de la gente. 

GEORGE NEGUS: ¿Qué pasa con las personas que te ven como un dictador? ¿Es una palabra que no tolerará? 

Coronel Muammar Qaddafi: Por supuesto que no. Quien diga que es ignorante y estúpido. 

GEORGE NEGUS: Así pues, usted piensa que usted sabe mejor que nadie cómo la gente piensa y lo que quiere la gente? 

El coronel Muammar Gaddafi: No, en absoluto. El pueblo es la autoridad y tienen la autoridad y lo que se está diciendo que no se dice por el pueblo. Si alguien dice eso, entonces él quiere gobernar al pueblo. 

GEORGE NEGUS: ¿Habrá una dinastía Gadafi? Usted tiene hijos. Es automático que uno de sus hijos va a tener éxito? Usted ha dicho cuando te vas, si dejas de ser el líder o, por desgracia, se pasa a que las personas de todo será el presidente. 

Coronel Muammar Qaddafi: La autoridad es con el pueblo, al final. Autoridad recae en el pueblo libio que gobiernan y así todas las demás opciones están fuera. 

GEORGE NEGUS: ¿Cómo averiguar lo que la gente quiere? 

Coronel Muammar Qaddafi: La gente dice ahora que están ejerciendo la autoridad. Otras opciones pueden ser propuestas, pero son alternativas a la autoridad del pueblo. La gente es libre. 

GEORGE NEGUS: Así que realmente no te molesta si me dijeron "No nos gusta el sistema de Gaddafi"? 

Coronel Muammar Qaddafi: Durante 40 años no he sido el gobernante, la autoridad ha estado con la gente. Ellos toman nada de mí ni añadir nada. 

GEORGE NEGUS: Curiosamente, yo soy exactamente la misma edad que tú, y en 1969, cuando tuvo su golpe de Estado sin derramamiento de sangre, empecé en el periodismo. Es una extraña coincidencia. También tuve un auto Volkswagen Beetle como tu. Sin embargo, se dice en Occidente de que la gente debe tener ciertas cosas en su lápida - ciertas palabras en su lápida. ¿Qué crees que la gente va a querer ver en la lápida de Muammar Gaddafi. Gadafi Gadafi un ángel o un villano? 

El coronel Muammar Gaddafi: No, oí una cuestión diferente. 

INTÉRPRETE: No, quiero decir, señor ..... ¿Cómo se lo digo, quiero decir, en cientos de años, ¿qué quieres escrito sobre ti? 

Coronel Muammar Qaddafi: Usó palabras. 

INTÉRPRETE: Señor, no quiero decirlas. 

El coronel Muammar Gaddafi: No, bueno, yo ... lo que se dice de mí ... que yo trabajaba para otros. Yo no hice nada para mí. 

INTÉRPRETE: Que trabajó para los demás. Para dar servicio a los demás, nada para mí. 

GEORGE NEGUS: "Gadafi el que sirve"? ¿Puedo terminar con esta nota? Una última pregunta. Para un hombre que era considerado por muchos en Occidente como una persona temible y un peligro para la paz y la democracia, ¿cómo se describiría a sí mismo a la gente que dice eso? ¿Estábamos equivocados acerca de ti? 

Coronel Muammar Gadafi: los perdono, ellos eran ignorantes 

GEORGE NEGUS: Gracias, eso es muy generoso. Muchas gracias

ALBUM DE FOTOS DEL LIDER HEROICO Y ETERNO GADAFI

El beso de la "viuda negra" Obama anuncia el colapso del imperialismo

Diciembre en Libia: epitafio político de Obama, Cameron ...

Por Timoteo Bancroft-Hinchey

Dos años más tarde, bajo la dirección del eje FUKUS (Francia, Reino Unido, EE.UU.) terroristas, Libia sigue viviendo una pesadilla de caos sembrado por estas hordas demoníacas, entrando en las aldeas para matar, cometer limpieza étnica, violaciones, tortura, robo e instalar regímenes de terror en las comunidades locales antes que conviven en paz.

Un legado político adecuado para los señores Obama, Cameron y Hollande, también Hillary Clinton, William Hague y Laurent Fabius en 2012 es el hecho de que dos años después, hay libios arriesgando sus vidas a conocer la verdad, diciéndole al mundo exterior sobre lo que es realmente está pasando en el país anteriormente (en al-Qadhafi) con las más altas tasas de desarrollo y los niveles de vida en África.

Y lo que está pasando es absolutamente impactante. Las tasas de desarrollo y el nivel de vida de los índices han caído en picado, hasta el punto de que no hay datos disponibles. Las mentiras tejida por la OTAN en general y el trío FUKUS en particular sobre el casus belli en Libia son ahora famosos: al-Gadafi no estaba matando a su propio pueblo, que no estaba bombardeando a su propio pueblo, que estaba tratando desesperadamente de luchar contra Al- Qaeda que los Estados Unidos de América, el Reino Unido y Francia dejó de nuevo en Libia.

La resistencia heroica verde formado entre los leales a Muammar al-Qadhafi, poniéndose de pie para el sistema Jamahiriya de gobierno que vio a las comunidades locales a resolver sus propios problemas, pidiendo al Gobierno central para proveer a sus necesidades, poniéndose de pie para las comunidades que tratan de luchar contra la apoyada desde el extranjero flagelo terrorista que ha afectado a los pueblos de Libia, pueblos y ciudades. The Green luchas de resistencia hoy en contra de estos asesinos, violadores y ladrones, lucha contra la intervención en Libia, FUKUS engendrados para robar dinero de Libia y de los recursos y los miembros de la resistencia verde riesgo sus vidas para traernos la verdad.

Lo menos que podemos hacer es correr la voz. Y la palabra, en diciembre de 2012, es la siguiente: a Mankoosh líder terrorista fue capturado en Marruecos a principios de diciembre (no se atrevió incluso permanecer en Libia) y se supone que han sido exterminados, el Addin líder terrorista Bahr es-Sulimani supuestamente ha sido liquidada por los combatientes de la Resistencia verdes en la ciudad sureña de Sebha.

Los refugiados libios (negro, una limpieza étnica por la OTAN respaldados por los terroristas) de Taverga fueron masacrados por FUKUS asesinos apoyados en Trípoli. Muchos de estos incidentes han tenido lugar durante el último año y medio y no una palabra de Obama, Cameron o Hollande, Clinton, La Haya o Fabius. Después de todo, no hay nada para ellos decir o hacer, excepto colgar sus cabezas en vergüenza. Pero son demasiado arrogante incluso para hacerlo. Su "entrega libertad" en Libia tiene que ser juzgado por las consecuencias de su política estúpido, criminal y asesino, y se os abrirá ... será.

Muchos ciudadanos libios han sido liberados de campos de concentración y la violación y la tortura manejadas por los terroristas del Eje FUKUS.Muchos ciudadanos libios secuestrados por la inmundicia terrorista FUKUS tenían sus órganos extirpados, a menudo (casi siempre) sin anestesia, las mujeres y los niños fueron retenidas como esclavas sexuales y muchos fueron vendidas a burdeles en el extranjero. Es obvio que los libios "rebeldes" eran la escoria de la sociedad, la delincuencia común con la complicidad de los EE.UU., Reino Unido y Francia, pistolas de dados y una carta blanca para perpetrar sus fantasías en ciudadanos respetuosos de la ley. Ahora ponemos el reciente documento alegando que Arabia Saudita ha publicado las heces de sus hospitales mentales y prisiones en Siria, los elementos respaldados por el mismo (¿quién más?) Eje FUKUS en este contexto.

Lea "Siria" en "Libia". Un grupo de unos 50 terroristas fueron exterminados durante la Navidad en la frontera con Chad, la Resistencia Verde informa que el rebaño entero de esta suciedad ha sido liquidada, no es uno de ellos sobrevivieron a infestar otras áreas de Libia. Algunas fuentes afirman que una vez más había elementos occidentales o elementos por parte del Consejo de Cooperación del Golfo (Qatar, Arabia Saudita y otros amigos del Eje FUKUS en el Medio Oriente haciendo su trabajo sucio contra otros árabes) entre el flagelo del terrorismo.

¿Qué un comentario desagradable y repugnante sobre la política exterior de los EE.UU., Reino Unido y Francia, y cómo igualmente asqueroso y repugnante es que la gente de estos países sentarse y no hacer nada. En cuanto a los países del Golfo, como al-Gadafi, dijo, los burros montados por los extranjeros. Yo personalmente iría más lejos, mucho más lejos.

Irak, Libia, Siria: No tenemos derecho a jugar a ser Dios

Irak, Libia, Siria: No tenemos derecho 

a jugar a ser Dios
El mal de las ilegales guerras intervensionistas

Por Jonathan Cook

En una película de vaqueros tradicionales, sabemos lo que hay que hacer: se busca el tipo que lleva el sombrero blanco para asegurarse de que para animar y para el que lleva el sombrero negro para saber quién merece morir horriblemente preferiblemente, antes de rodar los créditos . Si Hollywood aprendió a temprana edad para jugar en estos más tribal de las emociones, hacer dudar de que la voluntad política de Washington guionistas son menos sofisticado?

Desde 9/11, los Estados Unidos y sus aliados en Europa nos han persuadido de que están llevando a cabo una serie de "sombrero blanco" guerras contra el "sombrero negro" regímenes de Oriente Medio. Cada uno ha sido vendido a nosotros engañosamente como una "intervención humanitaria". El ciclo de estas guerras está aún lejos de ser completa.

Pero en el transcurso de la última década, la presentación de estas guerras ha cambiado necesariamente.Como Hollywood comprende bien, el público rápidamente se cansan de la trama ideada mismo. Invención, la creatividad y la complejidad cada vez mayor son necesarios para mantener nuestro compromiso emocional.

Las declaraciones del primer ministro israelí Binyamin Netanyahu lado, hay sólo tantas veces podemos estar convencidos de que hay un nuevo Hitler en el Oriente Medio, y que el momento se acerca rápidamente cuando este genio del mal tendrá éxito en el desarrollo de un arma del fin del mundo diseñado para acabar con Israel, los EE.UU., o tal vez el planeta.

En 1950 Hollywood, la solución para el aburrimiento público era simple: High Noon poner el sheriff noble, Gary Cooper, con un sombrero negro, y el pistolero malo en uno blanco. Ofrecía un barniz de complejidad, pero en realidad el mismo buen chico-malo fórmula chico juega a lo largo de las líneas familiares.

Si Washington se requiere una nueva historia después de las invasiones de Irak y Afganistán, que no tenía que trabajar duro para escribir uno. Fue asistido por los rápidos cambios que se están produciendo en el entorno político de Oriente Medio: la primavera árabe llamada. Washington no podría haber pasado por alto los giros y vueltas emocionalmente satisfactorias presentadas por el despertar de las fuerzas populares contra la mano amortiguamiento de los regímenes autocráticos, muchos de ellos instalados hace décadas por Occidente.

La realidad, por supuesto, es que los EE.UU. y sus aliados están llevando a cabo la misma agenda que antes de la primavera árabe: es decir, se busca preservar sus propios intereses geopolíticos. En ese sentido, están tratando de contener y revertir las manifestaciones peligrosas del despertar, sobre todo en Egipto, el más poblado e influyente de los Estados árabes, y en el Golfo, nuestra línea de las reservas mundiales de petróleo más abundantes.

Sin embargo, para Washington, la Primavera Árabe presenta tanto oportunidades como amenazas, las cuales están siendo explotadas intensamente.

Tanto Afganistán e Irak siguió un modelo de "intervención" que ahora es ampliamente desacreditado y, probablemente, ya no es viable para un Occidente que lucha con el declive económico. No es una venta fácil para los públicos occidentales que nuestros ejércitos deben sin ayuda invadir, ocupar y "arreglar" estados de Oriente Medio, sobre todo teniendo en cuenta lo ingrato a los destinatarios de nuestra generosidad han demostrado ser.

Guerras humanitarias podría haber corrido en la arena en este punto no había la primavera árabe abierto nuevas posibilidades para "intervenir".

El despertar árabe creado un nuevo juego de la dinámica en el Oriente Medio, que se opuso a la dominación de las elites tradicionales militares y políticos: las fuerzas democráticas e islamistas se vieron fortalecidas con la confianza de nuevo, las elites empresariales nacionales espiado oportunidades económicas a través de la colaboración con Occidente y oprimidos étnica , los grupos religiosos y tribales vio la oportunidad de saldar viejas cuentas.

No es sorprendente que Washington ha mostrado más interés en el cultivo de los dos últimos grupos que la primera.

En Libia, los EE.UU. y sus aliados en la OTAN se quitó el sombrero blanco y se lo entregó a los llamados rebeldes, que comprende principalmente las tribus de favor con Gadaffi. El Occidente tomó un papel visible, sobre todo en sus incursiones de bombardeo, sino que hizo que los actores locales se presentaron como en el asiento del conductor. El Occidente era más que dispuestos a aparecer como si relegada a un papel secundario: permitir a los buenos.

Después de declarar ilegal de Libia, Muammar Gaddafi, fue golpeado hasta la muerte por los rebeldes el año pasado, los créditos finales. La película había terminado para el público occidental. Pero para los libios una nueva película comenzó, en un idioma extranjero para nuestros oídos y sin subtítulos. La poca información que se ha filtrado a cabo desde sugiere que Libia está sumida en la anarquía, no es mejor que las tierras baldías políticos nos creados en Irak y Afganistán. Cientos de milicias regionales dirigir el país, extorsionar, torturar y matar a aquellos que se oponen a ellos.

Pocos pueden dudar de que Siria es el próximo en lista de resultados de Occidente. Y esta vez, los guionistas en Washington parecen creer que la tarea de convertir un funcionamiento, si es altamente represivo, el estado en un caso perdido se puede lograr sin la mano de Occidente es visible en absoluto. Esta vez el sombrero blanco ha sido asignado a nuestros aliados, Arabia Saudita y los estados del Golfo, que, según los últimos informes, están avivando una incipiente guerra civil, no sólo por armar a algunos entre los rebeldes, sino también por la preparación para pagarles sueldos muy , en petrodólares.

La importancia de los gobiernos occidentales de desarrollo más "complejas" narrativas acerca de la intervención ha sido impulsada por la necesidad de debilitar la oposición interna a continuar guerras de Medio Oriente. La impresión de que estas guerras se están inspirados y dirigidos exclusivamente desde "dentro", aunque sea por una oposición heterogénea cuya composición sigue siendo turbia a los forasteros, añade un grado de legitimidad adicional, y además, sugiere que las poblaciones occidentales de que el costo de tesoro y las muertes no nacerá por nosotros.

Considerando que existe un amplio consenso a favor de atacar a Afganistán, split Western opinión, especialmente en Europa, sobre la cuestión de la invasión de Irak de la misma manera. En el post del 9/11, el villano en Afganistán, Osama bin Laden, parecía una amenaza más creíble para los intereses occidentales que Saddam Hussein. Los críticos de la Operación Conmoción y Pavor han demostrado rotundamente derecha.

Los despertares árabes, sin embargo, siempre una historia diferente para la intervención occidental posterior - que Washington había intentado débilmente a avanzar en Irak también, después de las ADM de Saddam no pudo ser localizado. Ya no se trata de encontrar a una persona o un arma del fin del mundo, sino de una misión civilizadora de llevar la democracia a los pueblos oprimidos.

En la era antes de la primavera árabe, este arriesgado que parece sólo otra estratagema para promover los intereses occidentales. Pero después, parecía mucho más plausible. Poco importaba que los actores locales son elementos democráticos que buscan un nuevo tipo de política o feuding grupos étnicos que buscan el control de la vieja política para sus propios fines y vengativas. El objetivo de Occidente fue cooptar a ellos, voluntariamente o no, a la nueva narrativa.

Este movimiento efectivamente erosionado la oposición popular a la guerra humanitaria siguiente, en Libia, y parece que ya está logrando el mismo objetivo en Siria.

Ciertamente, se ha socavado fatalmente disidencia eficaz de la izquierda, que ha peleaban y se astilló sobre cada una de estas guerras humanitarias.Algunos de los principales intelectuales de izquierda alineados detrás del proyecto para derrocar Gadaffi, y varios de ellos ya están aplaudiendo el mismo destino para Bashar Assad de Siria. Ahora sólo hay una grupa de la opinión de izquierda crítico firme en su oposición a un nuevo intento por parte de Occidente para diseñar implosión un estado árabe.

Si esto fuera simplemente una película de vaqueros, nada de esto sería más que un interés casual. Gadafi era, y Assad es, fuera de la ley. Pero la política internacional es mucho más complejo que un guión de Hollywood, como debería ser obvio si se detuvo por un momento para reflexionar sobre qué tipo de sheriffs que hemos elegido y reelegido en el Oeste. George Bush, Tony Blair y Barack Obama probablemente tiene más sangre en sus manos que cualquier otro autócrata árabe.

Muchos en la izquierda están luchando para analizar el nuevo Oriente Medio, con algo parecido a la sofisticación de los planificadores militares de Washington. Este fracaso se deriva en gran medida de la voluntad de permitir que los comerciantes de guerra, desdibujan las cuestiones significativas - en los regímenes, los grupos de la oposición y la cobertura de los medios de comunicación - en relación con cada una "intervención humanitaria".

Sí, los regímenes seleccionadas para la destrucción son uniformemente brutal y fea hacia su propio pueblo. Sí, la naturaleza de su regla debe ser denunciado. Sí, el mundo estaría mejor sin ellos. Pero esto no es razón para Occidente para librar guerras en contra de ellos, al menos no mientras el mundo sigue configurado como está en la competencia y con intereses propios Estados nacionales.

Casi todos los estados en el Oriente Medio tienen terribles historiales de derechos humanos, algunos de ellos incluso con un menor número de rasgos interesantes que Libia de Gadafi o Siria de Assad. Pero entonces esos Estados, como Arabia Saudita, son estrechos aliados de Occidente.Sólo el terminal ingenuo o deshonesto argumentan que los estados dirigidos por Occidente han sido seleccionados para el beneficio de sus sufridos ciudadanos. Más bien, han sido elegidos porque son vistos como implacablemente opuestos a los intereses estadounidenses e israelíes en la región.

Incluso en el caso de Libia, donde Gadafi amenaza a Occidente estaba muy lejos de ser claro para muchos observadores occidentales intereses geopolíticos eran, de hecho, dominante. Dan Glazebrook, periodista especializado en política exterior occidental, ha señalado que, poco antes de que Occidente se volvió su mirada en Libia Gadafi había comenzado galvanizar la oposición africana a AFRICOM, el comando África, creado por los militares de EE.UU. en 2008.

Papel de AFRICOM es la de organizar y dirigir las tropas africanas a luchar para que, en palabras de un EE.UU. Vice-Almirante, "el libre flujo de los recursos naturales de África en el mercado global". En el derrocamiento de Gadafi, AFRICOM tanto elimina el principal rival de su plan y poner en práctica su misión: ni un solo soldado de EE.UU. o Europa murió en la operación para derrocar a Gadafi.

Al destacar la hipocresía en el corazón de la agenda intervencionista no debe descartarse como whataboutery simple. Mendacidad de Occidente fatalmente socava la justificación de la intervención, despojándolo de toda apariencia de legitimidad. También asegura que aquellos que son nuestros aliados en estas aventuras militares, como Arabia Saudita, son los que en última instancia se llega a dar forma a los regímenes que surgen de entre los escombros.

Y sí también, los pueblos del mundo árabe tienen el derecho a vivir en libertad y dignidad. Sí, ellos tienen derecho a levantarse contra sus dictadores.Sí, tienen el derecho a nuestra simpatía moral, a nuestros consejos y nuestros mejores esfuerzos de la diplomacia en su causa. Pero no tienen derecho a esperar que nos vayamos a la guerra por su cuenta, o para armar, o para llevar a sus gobiernos hacia abajo para ellos.

Este principio debe mantener, ya que, mientras el mundo está configurado actualmente, la intervención humanitaria no garantiza un nuevo orden moral, sino la ley de la selva. Incluso si Occidente se podía confiar para librar guerras justas, en lugar de las de promoción de los intereses de sus elites, ¿cómo podemos adivinar lo que era necesario actuar para lograr un resultado justo - más aún en las sociedades siguen profundamente divididas de la Medio Oriente?

Es el promedio de Libia más seguro ya que pulverizó su país con bombas, ya que aplastó a sus instituciones, buenas y malas por igual, porque lo dejamos a la deriva política y socialmente, y porque luego le entregó las armas y el poder a los grupos tribales a fin de que pudieran vengarse de sus predecesores? Es dudoso. Pero incluso si la respuesta no es clara, en ausencia de certeza que estamos obligados a seguir la máxima médica: "Primero, no hacer daño".

Es el colmo de la arrogancia - no, más un complejo de Dios - para ser tan seguro como que algunos de nuestros políticos y los expertos que merecen la gratitud de los iraquíes para derrocar a Saddam Hussein en el costo probable de más de un millón de vidas iraquíes y millones más obligado a exiliarse.

Las sociedades no puede haber democracia impuesta desde fuera, como si se tratara de un elemento a pedir de un menú de almuerzo. Democracias de Occidente, imperfectos que sean, se pelearon por sus pueblos durante siglos a un gran costo, incluyendo guerras terribles. Cada estado ha desarrollado sus propios controles y contrapesos para hacer frente a las condiciones únicas políticas, sociales y económicas que prevalecían allí.Esas libertades duramente ganadas están bajo amenaza constante, al menos no de las mismas élites políticas y económicas que tan vociferante campaña para las intervenciones humanitarias en el extranjero.

La realidad es que los mayores libertades no son otorgados por benefactores externos, sino que se luchó y ganó por el mismo pueblo. Ninguna sociedad moderna alcanzado la democracia, sino por una lucha gradual, doloroso, donde las lecciones se aprendieron, a menudo por error, donde se invierte y retrocesos eran abundantes, y donde el éxito duradero llegó con la realización de todas las partes que la legitimidad no se pudo conseguir a través de la violencia. Si se lo debemos a otras sociedades que luchan por la libertad cualquier cosa, es nuestra solidaridad, no el acceso a los arsenales de nuestro gobierno.

De hecho, el deber de Occidente no es intervenir más que intervenir mucho menos. Ya masivamente tiranías del brazo, como las del Golfo para que puedan proteger el aceite que consideramos nuestro derecho de nacimiento, ofrecemos cobertura militar, financiero y diplomático de continua opresión de Israel de millones de palestinos, una de las principales causas de la inestabilidad política en el Medio Oriente, y nos apoyan calladamente el ejército egipcio, que actualmente está tratando de revertir las conquistas revolucionarias del año pasado.

El apoyo popular a las guerras humanitarias no podría mantenerse sin la difusión de propaganda disfrazada de noticias por nuestras empresas de propiedad de los medios de comunicación. En la última década se han comercializado fielmente las agendas de Oriente Medio obra nuestra guerra gobiernos. Como el pretexto imaginario de cada guerra se expone, los generales de salón nos aseguran que las lecciones se han aprendido para la próxima vez. Pero cuando el script se da un cambio de imagen - y el sombrero blanco pasa a un representante de la ley nueva - los mismos expertos de medios desacreditados justificar la guerra una vez más desde la seguridad de sus estudios.

Esta es otra razón para pisar con cautela. En el caso de Siria, la fuente de la certeza manifestada por nuestras salas de redacción es a menudo no más que un equipo de un solo hombre en la ciudad británica de Coventry conocido como el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos. Si Rami Abdulrahman no existiera, nuestros gobiernos intervencionistas y sus cortesanos en los medios de comunicación habría tenido que inventarlo. El Observatorio produce la noticia anti-régimen necesitaba para justificar otra guerra.

Esto no quiere decir que el régimen de Assad no ha cometido crímenes de guerra. Más bien, es que, aunque eran las "intervenciones humanitarias" una empresa legítima, no tenemos información fiable, a hacer una evaluación de cómo podemos intervenir, en base a la "noticia" puesto en nuestros medios de comunicación por parte de grupos partidistas en el conflicto. Lo único que está claro es que una vez más estamos siendo manipulados, y un final conocido.

Estas son razones suficientes para oponerse a otra guerra humanitaria. Pero hay otra razón por la que es extremadamente insensato para los de la izquierda para tocar junto con la agenda actual de Occidente en Siria, aunque sinceramente creo que los sirios ordinarias serán los beneficiarios.

Si Occidente tiene éxito en su cámara lenta, la intervención del representante en Siria y desactiva otro estado árabe por negarse a los pies de su línea, el escenario está preparado para la próxima guerra contra el siguiente objetivo: Irán.

Eso no es un argumento condonar regla permanente de Assad. Siria debe dejar de tomar esa decisión.

Pero es una advertencia a aquellos que justifican la intromisión sin fin en el Medio Oriente en el servicio de una agenda occidental. Es una advertencia contra las guerras que libran cuyo poder destructivo se dirige principalmente a la población civil. Es una advertencia de que ninguna de estas guerras humanitarias es una solución a un problema, sino que son sólo un preludio a la guerra aún más. Y es un recordatorio de que no tenemos derecho a jugar a ser Dios

A partir de Srebrenica y Racak 

a Bengasi y Homs

Por Mahdi Darius Nazemroaya

Guerras humanitarias son una forma moderna de imperialismo. El modelo estándar que Estados Unidos y sus aliados utilizan para ejecutarlos es uno donde se alega el genocidio y la limpieza étnica por una coalición de gobiernos, organizaciones de medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales delanteros que están precedidos por las sanciones, el aislamiento, y la intervención militar. Esta es la operandi de la posguerra fría modus de los Estados Unidos y la OTAN.

En su ejecución, las Naciones Unidas han sido parte debido al secuestro de sus puestos y oficinas de Washington. Ahora Kofi Annan, ha sido nombrado con un papel de mediación en Siria, pero su posición sobre R2P no debe pasarse por alto. Tampoco el hecho de que los EE.UU. y sus aliados no están interesados ​​en una paz mediada por alto tampoco.

Las semillas estaban en Irak

A medida que la Guerra Fría comenzó a disminuir, la OTAN vio la oportunidad que se produciría por el vacío geopolítico que se quedaría por el colapso de la Unión Soviética y la disolución del bloque del Este. No sólo la OTAN comenzar la transformación de una organización defensiva en un cuerpo militar ofensiva, pero comenzó a adoptar un mandato humanitario para este fin. Es a través de este abrazo de humanitarismo que la Organización del Tratado del Atlántico Norte era capaz de transformarse en una alianza ofensiva militar de una defensiva que se supone que debe ser.

Desconocido para la mayoría de personas, entre ellas ejerce, la mayor operación militar de la OTAN en la primera década después de la Guerra Fría fue la Guerra del Golfo. Papel de la OTAN llevó a cabo extraoficialmente en las sombras y es sobre la base de lo que la OTAN hizo durante la guerra de Irak y las operaciones coincidentes militares que se llevó a cabo en nombre del "humanitarismo" en el Kurdistán iraquí, que el tempo se fijó para la intervención humanitaria de la OTAN en la ex Yugoslavia. Las zonas de exclusión aérea que se crearon por razones humanitarias en Irak también se aplicaron en la antigua Yugoslavia y en fecha tan reciente como 2011 en Libia.

Yugoslavia: Srebrenica y Racak

El 11 de julio de 1995, las fuerzas de los serbios de Bosnia marcharía a la zona llamada de la ONU de Srebrenica Seguro. El funcionario de la OTAN narrativa es que las tropas de la ONU acordó retirarse de Srebrenica y dejar que las fuerzas serbias de Bosnia cuidar a los bosnios locales, pero que una vez que los serbios de Bosnia entraron en la zona mataron a unos 8.000 musulmanes bosnios. Esto sería considerado como la peor masacre en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

En realidad, los acontecimientos de Srebrenica se utilizarían y deformado para justificar una respuesta masiva de la OTAN sobre la base de la indignación pública. Los líderes bosnios también se negaría a dar a la Cruz Roja los nombres de personas que habían huido de Srebrenica, lo que resulta en un número inflado de las personas desaparecidas, y el número de los muertos, también sería más tarde llegar a ser significativamente menor de lo inicialmente reportado. Media estima también ha cambiado con el tiempo. El funcionario de la ONU de más alto rango dentro de Bosnia-Herzegovina, Philip Corwin, también prestó su voz a los que dicen que los acontecimientos de Srebrenica fueron distorsionadas para obtener beneficios políticos y la intervención militar de la OTAN.

Bill Clinton había instruido en realidad Alija Izetbegovic que 5.000 musulmanes bosnios tendría que ser escarificada para llevar a la OTAN en la guerra como combatientes. Los miembros supervivientes de la delegación bosnia de Srebrenica han declarado en el expediente que Izerbegovic dijo que la OTAN interviniera militarmente en contra de la República Srpska si por lo menos 5.000 cadáveres podrían ser producidos. La caída de Srebrenica, un informe de la ONU publicado el 15 de noviembre de 1999, casualmente también lo menciona en el párrafo 115. El jefe de la policía bosnia de Srebrenica también ha confirmado la demanda de Clinton para un "sacrificio" de Izerbegovic para abrir las puertas a los ataques de la OTAN contra los serbios de Bosnia.

En la guerra de Bosnia, horribles actos fueron cometidos por todas las partes, pero el crimen de los serbios de Bosnia no era la limpieza étnica de la OTAN. El crimen de los serbios de Bosnia fue que ellos estaban luchando para preservar Yugoslavia. Incluso los croatas y bosnios en Croacia y Bosnia-Herzegovina, que quería preservar Yugoslavia y la paz entre los grupos étnicos fueron atacados, demonizados, o asesinadas. Por ejemplo, el bosnio Fikret Abdic fue acusado como criminal de guerra en Croacia después de que él huyó de Bosnia-Herzegovina y Josip Rejhl Kir-el jefe de policía croata de Osijek fue asesinado por nacionalistas croatas por su trabajo para preservar la armonía entre los croatas y los serbios de Croacia.

La OTAN intervino en Bosnia-Herzegovina para cambiar el equilibrio de poder. Los serbios de Bosnia eran la fuerza militar más superior. Si no hubiera potencias de la OTAN internacionalizado el conflicto e intervino, los serbios de Bosnia se han hecho con el control del país y se mantiene como una parte integral de Yugoslavia. Esto habría paralizado o detenido euroatlántica expansión en los Balcanes.

El 15 de enero de 1999, los combates en Racak entre las fuerzas serbias y el Ejército de Liberación de Kosovo ilegal, que los EE.UU. Departamento de Estado se etiqueta una organización terrorista, que se utiliza para pintar un cuadro similar de genocidio y limpieza étnica para justificar la guerra.En ese momento los serbios habían sido exitosamente demonizado por la OTAN y los medios de comunicación como a los responsables de la limpieza étnica en la ex Yugoslavia, por lo que los esfuerzos de la OTAN para vilipendiar a los serbios se hicieron relativamente fácil. Se trata de un asunto de interés público que EE.UU. Secretario de Estado Madeline Albright y el liderazgo KLA estaban trabajando para crear un pretexto para la intervención humanitaria. Fue en este contexto que los EE.UU. y la OTAN habían presionado a la República Federal de Yugoslavia a aceptar un arreglo donde sus fuerzas militares abandonar Kosovo, pero permitió que el KLA para continuar sus ataques. Esta caricia de tensiones es lo que la OTAN ha tratado de reproducir en Siria a través de la denominada Ejército Libre de Siria, que en realidad es una organización terrorista vinculada a la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG).

Arabdom: Libia y Siria

En 2011, la tarjeta humanitaria se jugaría otra vez por la OTAN. El coronel Gadafi fue acusado de masacrar a su propio pueblo, especialmente en Bengasi. Viene con las demandas de los ataques de chorro y mercenarios extranjeros, esto llevó a la ONU a permitir que los EE.UU. y sus clientes de la OTAN para imponer una nueva zona de exclusión aérea, como en Yugoslavia, lo que permitió un cambio de régimen que se celebrará en Trípoli.

En Siria, los EE.UU. y sus cohortes han tratado de utilizar Homs como otro Srebrenica, Racak, y Bengasi. Ellos han tratado de utilizar la misma táctica para la caricia de las tensiones. Los EE.UU. y sus aliados quieren obligar al ejército sirio a dejar de luchar, mientras que las fuerzas insurgentes del Ejército Libre de Siria se les da carta blanca para lanzar ataques, al igual que lo hizo con el ejército yugoslavo y el ELK. Demandas rusas y chinas que ambas partes respeten el alto el fuego contrarrestar esta estrategia.

¿Qué se interpone en el camino de una nueva intervención es una decisión firme por parte de Moscú y Pekín en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como la cadena de alianzas que Siria está vinculada a la participación de Irán. Damasco y sus aliados, sin embargo, debe tener cuidado con las trampas anymore para atar abajo Siria política y jurídicamente a través de un solo lado acuerdos. Tampoco los sirios depositan su confianza en las Naciones Unidas.

Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)

Mucho elogio se está dando a Kofi Anna en calidad de enviado especial de la Liga Árabe y las Naciones Unidas. No debe, sin embargo, ser aplicado precaución al tratar con Annan. En este sentido, su historia con la intervención humanitaria debe ser evaluada.

De acuerdo con Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente ligada a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue una de las figuras más apoyo para la política exterior de EE.UU. en los Balcanes. Annan fue realmente fundamental para ayudar a armar la Responsabilidad de Proteger (R2P) con diplomáticos canadienses. Por otra parte, el Sr. Annan debe su ascenso al poder a los EE.UU. y los sucesos de Srebrenica y los enfrentamientos en la ex Yugoslavia. Secretario General Boutros Boutros-Ghali fue dejada de lado por los Estados Unidos para dar paso a Annan al frente de las Naciones Unidas.

Kofi Annan también es abiertamente favorable de la R2P. Él estaba realmente en Ottawa como panelista para un debate sobre la R2P (Responsabilidad de Proteger - 10 orejas On: Reflexiones sobre su pasado, presente y futuro), celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Antes de su llegada Allan Rock, el presidente de la Universidad de Ottawa y el ex embajador canadiense ante la ONU, y Lloyd Axworthy, el presidente de la Universidad de Winnipeg y el ex ministro canadiense extranjero que defendió R2P, co-autor de un artículo sobre R2P en el Ottawa Citizen el 25 de octubre de 2011. Tanto Axworthy, quien estaría en el panel con Annan, y Allan Rock, que será sede de Annan en el Centro de Estudios de Política Internacional, alabaría la guerra en Libia que llamar a una victoria de R2P.

En el panel, además, Annan se unieron decididamente a favor de la OTAN parlamentario canadiense Christopher Alexander del gobernante Partido Conservador de Canadá. Alexander es el secretario parlamentario Peter MacKay. Mackay es el actual ministro de Defensa de Canadá y expresó su apoyo a las guerras contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue un diplomático canadiense en Rusia desde hace varios años, el ex embajador de Canadá en Afganistán guarnecido por la OTAN, y el representante especial adjunto de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel fue moderado por el R2P Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y un amigo de Alexander.

Lo importante a destacar en el panel de R2P en la Universidad de Ottawa, es que está a favor de R2P. Kofie Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó acerca de Siria, no hay respuesta firme fue dada, pero Annan caminó una línea de apoyo. Por último, tanto Annan Axworthy y propuso que las organizaciones regionales pueden recibir mandatos R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería ser capaz de intervenir en nombre de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán o que la Liga Árabe también recibir un mandato R2P en países como Siria.

Estos puntos son factores clave. No deben pasarse por alto. Imparcialidad Annan debe ser cuestionada, especialmente a la luz de la posición en Libia y sus puntos de vista de apoyo para la intervención militar de la OTAN.

Humanitarismo: El rostro del imperialismo moderno

Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia fueron las invasiones coloniales disfrazaban bajo la charada de los esfuerzos humanitarios.Además, lo que hizo la OTAN en Yugoslavia era intervenir en fases graduales en un plan gradual para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, ex comandante supremo de la OTAN, esto se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabía que una invasión total durante la desintegración del país daría lugar a una guerra de guerrillas masiva con altos costos para la OTAN. También se puede agregar que una intervención de la OTAN habría tenido el efecto inverso de la unificación de Yugoslavia en vez de permitir que el Estado federal se disuelva.

Al inicio de 2011, Libia y Siria fueron los holdouts para el Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tenía reservas sobre la Unión de la Unión Europea para el Mediterráneo (UpM). Esto significa efectivamente que ambos estaban holdouts a Euro-Atlántico de expansión. Si bien las protestas en Bahrein y Jordania pasó desapercibido, todas las miradas se dirigieron hacia Libia y Siria. Esto se debe a los intereses imperialistas de subvertir ambos estados árabes.

Atlantismo está en marcha. Ambas operaciones de la OTAN en los Balcanes y el mundo árabe tienen como objetivo ampliar la zona euro-atlántica. Su participación en las misiones de la Unión Africana en el este de África también están ligadas a esto. Para todos los observadores que toman una mirada detallada a la reestructuración de los estados vencidos por la OTAN, esto debe quedar muy claro. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno