-->

Monday, December 31, 2012

Visionario y realista, Mohamar Gaddafi, un hombre impercedero


Leyes de armas y el derecho a portar armas en Libia de Gaddafi

Por Quoriana

La escena empieza a ser familiar: Un varón adolescente diagnosticado con un trastorno mental que está tomando medicamentos recetados y que a menudo se describe como un loco solitario, va a una escuela u otro lugar de reunión de los jóvenes y mata a un número significativo de ellos antes de matar el tiempo sí mismo. Después de eso, la nación entera y casi todo el mundo occidental reacciona con una avalancha de emociones fuertes y un sentido de inseguridad creciente en cuanto a la seguridad, no sólo de ellos mismos, sino también de sus preciosos hijos. Un discurso aparentemente emocional por el presidente del país y un homenaje X Factor conmovedor a las víctimas de los recientes tiroteos Sandy Hook Escuela Primaria sólo alimentar la percepción de la presencia ubicua de los individuos psicopáticos que están a punto de herir en masa y la masa de matar en los entornos anteriormente seguras.

Como resultado del trauma emocional que se inflige a los que fue testigo, escuchado o leído sobre el asesinato horrendo de niños, la convocatoria de las leyes de armas en los Estados Unidos se ha convertido cada vez más fuerte las últimas semanas y el debate sobre el tema se ha vuelto más intenso que nunca.Algunos dicen que si las escuelas tuvieran acceso a armas que se convertiría en un lugar más seguro para ello, mientras que otros dicen que la capacidad libre de armas es el problema.

La pregunta más importante sin embargo es: ¿cuál es la verdadera razón por la que el gobierno estadounidense quiere leyes de armas para? ¿Sabía lágrimas fabricadas Obama mostrar su empatía por el sufrimiento de las víctimas de "Sandy Hook" y sus supervivientes, o es que el sufrimiento realmente muy proporcionan una base para la ejecución de los planes del gobierno? ¿Podrían esos planes aún ser ejecutado sin la existencia del problema de la violencia mortal en escuelas, universidades etcétera? Y la pregunta clave siempre es: ¿quién se beneficia realmente de la situación - una situación en la cual los padres por miedo masivamente estará de acuerdo con cámaras de vigilancia aún más y personal de seguridad en las escuelas y colegios tanto, se convirtió en cárceles de hoy en día?

En un 17 de diciembre poderosa columna en The Guardian titulado: "En los EE.UU., los asesinatos masivos niños son tragedias En Pakistán, los símbolos de meros errores.", George Monbiot argumenta:

La mayor parte de los medios del mundo, que con razón ha conmemorado los hijos de Newtown, o bien ignora asesinatos de Obama o acepta la versión oficial de que todos los muertos son "militantes". Los hijos del noroeste de Pakistán, al parecer, no son como nuestros hijos. Ellos no tienen nombre, ni imágenes, ni monumentos de velas y flores y osos de peluche. Pertenecen a la otra: al mundo no humano de insectos y hierbas y tejidos.

¿Estamos, preguntó Obama el domingo, "preparado para decir que esa violencia visitado en nuestros niños año tras año tras año es de alguna manera el precio de nuestra libertad? Es una pregunta válida. Él debe aplicarse a la violencia que se encuentra de visita en los niños de Pakistán.

Se ha hecho más que evidente que el bombardero de África, Oriente Medio y otros países no le importa nada los niños y su destino. De hecho, el juego detrás de la introducción de las leyes de armas es exactamente el mismo que el juego detrás de la OTAN derrocamiento de la Jamahiriya de Libia en 2011, es decir, tomar el control de un país de una manera que su poder ya no pertenecerá a su gente. En la misma manera de los nazis introdujeron las leyes de armas diciendo que los judíos no podían poseer municiones en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, y todos sabemos los resultados de eso.

La Segunda Enmienda a la Constitución de Estados Unidos dice:

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido.

Del mismo modo, el  Libro Verde de revolucionario libio Muammar Gaddafi, de la cual la Tercera Teoría Universal ha brotado, que era el fundamento del gobierno de Libia (gobierno significado por el pueblo), dice sobre el derecho a portar armas:

La Tercera Teoría Universal anuncia la emancipación de las cadenas de la injusticia, el despotismo, la explotación y la hegemonía económica y política, con el propósito de establecer una sociedad de todas las personas, donde todos son libres y comparten por igual en autoridad, la riqueza y los brazos. La libertad entonces triunfará definitivamente y universalmente.

Los problemas políticos y económicos de las minorías sólo pueden ser resueltos dentro de una sociedad controlada por las masas en cuyas manos el poder, la riqueza y las armas deben ser colocados. Para ver la minoría como un sustrato político y económico es dictatorial e injusto.

Democráticamente, ningún individuo o grupo tiene derecho a monopolizar el deporte, el poder, la riqueza o los brazos por sí mismos.

¿Por qué fue que el pueblo de Libia sufrió la invasión de la alianza militar más poderosa en la historia del tiempo durante más de ocho meses?Simplemente porque había una población armada combate de la OTAN y las decenas de miles de tropas terrestres rebeldes que fueron financiados y apoyados por la OTAN.
No es casualidad que Libia entre otros países con un concepto similar de "armas para el pueblo", como la antigua Yugoslavia, tuvo que ser invadido y destruido antes de la introducción eventual de las leyes de armas en el país de los invasores en sí. En el caso de Libia, el problema de "un dictador cruel que estaba a punto de matar a su propio pueblo", fue creado con el fin de hacer que las almas ignorantes, asustado y dócil a su vez a la OTAN por su percepción de seguridad. Posteriormente, en el caso de Estados Unidos, el problema de los "asesinos de niños omnipresente" fue creado (y probablemente se seguirá construido en un futuro próximo con las mismas horribles acontecimientos hasta llegar) a fin de que las almas ignorantes, asustado y dócil impulsadas por el turno misma percepción de su gobierno para su protección.

¿Es Libia libre en este mismo momento? ¿Será el pueblo estadounidense se sientan seguros y protegidos cuando se microchip y rodeado por las cámaras de vigilancia y los uniformados armados gente donde quiera que vaya? Al contrario, ambos son y serán suprimidas por las fuerzas globalizadoras que en última instancia sólo se preocupan por una cosa: el control total del mundo a través del control total de su mente.
Con un año más (información) la guerra, la violencia y la muerte llegando a su fin, vamos a no recurrir a nuestros supuestos líderes, políticos, fuerzas del ejército, policías o cualquier "representativas" que nosotros consideramos como nuestra seguridad o la esperanza. Vamos a dejar en su lugar la transmisión de nuestra responsabilidad a alguien o algo más, aun cuando el mundo entero parece animarnos a hacerlo. Pronto será etiquetado un terrorista cuando usted se niega a entregar su munición y poder a figuras del gobierno y por razones mucho menos que eso. Sin embargo, cuando usted y yo tomaré la responsabilidad de nuestras propias acciones y pensamientos, la credibilidad del sistema de control caerá ante nuestros propios ojos, y una verdadera sociedad de la Jamahiriya se levantará de sus cenizas - es tan simple y fácil como eso.


24 Años Después: Lockerbie y la conexión de Libia La llamada


Martes 15 de abril 1986
Estadounidenses F-111 aviones de combate volando desde sus bases en el Reino Unido bombardearon y ametrallaron las ciudades libias de Trípoli y Bengasi. Más de 100 hombres, mujeres y niños fueron asesinados. Los gobiernos británico y de EE.UU. afirmaron que se trataba de una represalia por el atentado contra la discoteca La Belle en Berlín. Este ataque había sido reclamada en su día por un grupo disidente alemán de izquierda y ahora se reconoce que Libia no era responsable. Sin disculpa o explicación ha sido ofrecida en esta agresión militar no provocada.

Miércoles 21 de diciembre 1988
Pan Am vuelo 103, en ruta de Londres a Nueva York, explotó y se estrelló contra el suelo en la localidad escocesa de Lockerbie, matando a 270 personas. El avión había sido destruido en el aire por una bomba. Ninguna organización ha admitido su responsabilidad.

Miércoles 14 de noviembre 1991
El gobierno de EE.UU. emitió órdenes de detención contra los dos ciudadanos libios acusados ​​de colocar la bomba que destruyó PA 103.

Las autoridades británicas a toda prisa lo mismo. AIL ofertas de negociación y mediación han sido rechazadas. La Corte Internacional de Justicia de La Haya ha sido anulada por la imposición de sanciones obligatorias a través del Consejo de Seguridad de la ONU. Los británicos y los gobiernos de Estados Unidos han dejado claro que consideran que el caso en contra de los ciudadanos libios - y su gobierno - ya probada. Se han negado a descartar una acción militar si los hombres no se entregan incondicionalmente a juicio en Escocia o en los EE.UU..

LA LEY

Crímenes como el bombardeo del vuelo 103 están cubiertos por un acuerdo internacional denominado Convenio de Montreal, que entró en vigor en 1973. La Convención ha sido ratificada por más de 143 países, entre ellos Libia, el Reino Unido y los EE.UU.. No requiere el país en el que los sospechosos son detenidos para su extradición, a menos que exista un tratado de extradición en vigor. No existen acuerdos de este tipo entre el Reino Unido, los EE.UU. y Libia. Por otra parte, la legislación libia - como el de muchos otros países - prohíbe la extradición de sus propios nacionales.

En virtud del derecho internacional y nacional, por lo tanto, las autoridades judiciales libias no están obligados a extraditar a los hombres. Por el contrario, en el marco del Convenio de Montreal, están obligados a investigar - y si hay un caso de los sospechosos para responder, trate - el crimen.Además, el convenio establece la obligación de los EE.UU. y las autoridades británicas a cooperar con la investigación.
El gobierno británico ha afirmado que el Convenio de Montreal no se aplica a Libia, ya que nunca fue pensado para cubrir situaciones "donde un gobierno mismo era ... involucrado en actividades terroristas". Esto claramente representa un prejuzgamiento de la cuestión. Por otra parte, existen disposiciones en el Convenio de Montreal para hacer frente a las controversias sobre su aplicación.
Según la convención, donde hay una disputa, la Corte Internacional de Justicia tiene la facultad de hacer una adjudicación vinculante, para que los libios se han aplicado. La opinión jurídica que prevalece es que a pesar de que Gran Bretaña y los EE.UU. han violado claramente la Convención, la Corte encontró que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU prevalecen sobre ella.

LAS ACUSACIONES

Las acusaciones formuladas por los británicos y los gobiernos de Estados Unidos se refieren a dos ciudadanos libios: Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi y Al Amin Khalifa Fhimah. Los dos han sido acusados ​​de ser agentes de inteligencia. Se les acusa de contrabando de una maleta que contenía un artefacto explosivo improvisado (IED o) a bordo de un avión en el aeropuerto de Luqa en Malta. A partir de ahí, se alega, la maleta fue trasladado en avión a Frankfurt, se trasladaron a la fuga alimentador de Pam Am a Londres, y finalmente se transfiere por tercera vez en Pan Am 103 en Heathrow.

La acusación alega que los EE.UU. hombres utilizaron los recursos de la Organización de Seguridad Común de Libia - lo que implica que el gobierno libio ordenó a sí mismo o al menos sancionado el bombardeo. Importantes figuras del gobierno británico y de EE.UU. han afirmado públicamente que las autoridades libias estaban implicados directamente en la trama. Además, han dicho que la investigación sobre el atentado ha aclarado otros países y organizaciones, en un principio se sospecha, de toda participación.

LA RESPUESTA DE LIBIA

La respuesta de las autoridades libias no se hizo esperar. Pusieron a los hombres bajo arresto domiciliario, confiscaron sus pasaportes y ha iniciado una investigación sobre las acusaciones dirigidas por un juez de la corte suprema, Ahmed al-Zawi. Las autoridades judiciales de Libia han tratado el caso como lo harían con cualquier investigación de graves acusaciones criminales, pero han señalado que - en ausencia de cualquier tratado de extradición - la entrega de los dos hombres era contraria a la ley y la constitución de su país, y al derecho internacional.

Ahmed al-Zawi escribió a las autoridades fiscales en el Reino Unido y los EE.UU., solicitando detalles de las pruebas que habían recogido, a fin de que pudiera comenzar su investigación. También ofreció para que las organizaciones de derechos humanos y abogados que representaban a las víctimas de la bomba de Lockerbie para supervisar su investigación. Las autoridades británicas no hizo ninguna respuesta normal a estas propuestas, que llegaron a través de los canales diplomáticos.

Si hay motivos suficientes para proceder en contra de los hombres, le prometió que iban a ser procesados ​​con todo el rigor de la ley, y se enfrentaría a la pena de muerte si es declarado culpable. Ofertas separadas de las autoridades libias han dejado claro que los observadores serán bienvenidos a asistir a cualquiera de estos ensayos, que también podría ser televisado en vivo por satélite.

Por otra parte, el gobierno de Libia ofreció convertir a los hombres a un tribunal internacional, o para ser juzgados en un tercer país neutral.

Todas estas ofertas y sugerencias de la parte libia ha sido rechazada de plano por los EE.UU. y las autoridades británicas. Cualquier esfuerzo de compromiso ha sido tachado de "estancamiento".

El Ministerio de Asuntos Exteriores británico también ha bloqueado al menos un intento de mediar a través de canales informales - que hizo el ex ministro de Relaciones Exteriores Oficina Señor Trefgarne.

Desde el comienzo del llamado caso Lockerbie contra Libia, la Liga Árabe y la Conferencia Islámica han aprobado una serie de resoluciones que apoyan la rectitud moral y legal de la posición de Libia. En particular, la Liga Árabe propusieron el establecimiento de un tribunal judicial, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y de la propia Liga, como un organismo reconocido regional de la ONU.

El tribunal se vería en absoluto las pruebas relacionadas con los bombardeos y formularía recomendaciones vinculantes.

Sin embargo, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña no estaban dispuestos a transigir. Dejaron en claro en una reunión con el Secretario General de la ONU que lo único que se requiere por parte del gobierno libio era la notificación del "tiempo, lugar y modalidades" de la mano sobre los dos hombres.

Esta intransigencia provocado la oposición en la ONU, no sólo de los pro-occidentales árabes como Marruecos, sino de los países no alineados naciones como India y Zimbabwe.

En enero de 1992, el Consejo de Seguridad de la ONU, un organismo dominado por sus cinco miembros permanentes, Gran Bretaña, EE.UU., Francia, Rusia y China aprobó la resolución 731. Contrario a los reportes de la prensa británica, 731 no exigía al gobierno libio a entregar a los dos hombres incondicionalmente. En cambio, la resolución pide una "plena y efectiva" respuesta de las autoridades libias a las peticiones de los gobiernos de Gran Bretaña y los EE.UU.. Esta redacción se escondió considerables diferencias de opinión sobre qué medidas deben tomar los libios.

Por ejemplo, durante el debate en el Consejo de Seguridad de la mayoría de los países representados allí dejó en claro que se sentían Libia proporcionaría una respuesta al llevar a cabo su propia investigación y - en su caso - tratando a los dos acusados ​​de acuerdo con su derecho interno .

Según expertos juristas internacionales, hay muy buen caso para decir que Gran Bretaña y los EE.UU. no deberían haber votado en la resolución 731. Fue llevado al Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo 6 de la Carta de las Naciones Unidas, que abarca las controversias entre los Estados miembros. Las partes en esas controversias no deben votar sobre las resoluciones que tratan de resolverlos.

Tras el paso de resolución 731, un número de compromisos fueron propuestos. Los rusos sugirieron que los hombres puedan ser entregados al Secretario General de la ONU. El rey Hassan II de Marruecos ha pedido la creación de un tribunal internacional de la ONU para tratar delitos de terrorismo. Los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña rechazó estas sugerencias también y al final de marzo de 1992, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 748, que imponía sanciones obligatorias contra Libia el 15 de abril de 1992.

La campaña en contra de Libia en la ONU ha estado marcada por constantes denuncias de armtwisting, el soborno y el chantaje de los EE.UU. y Gran Bretaña. Informes de prensa afirmó que China estaba amenazado con la pérdida de su estatus de "nación más favorecida" comercio con los EE.UU. si utilizó su veto, y señaló que el afectado por la sequía Zimbabwe recibió millones de dólares que se necesitan desesperadamente créditos del FMI a cambio de no oponerse a resolución 748.

Las sanciones previstas en dicha resolución - deliberadamente impuesta por el aniversario de la masacre de Trípoli y Benghazi - exigir a todos los Estados Miembros a romper todos los vínculos militares y aéreas con Libia y de bajar las relaciones diplomáticas.

Incluso en esta etapa, el Consejo de Seguridad no ha respaldado explícitamente la demanda de la mano incondicional sobre los dos sospechosos.Sin embargo, además de repetir el requisito de que Libia "responder" a esta demanda, la Resolución 748 pide que se tomen "medidas concretas" para distanciarse del terrorismo.

¿Qué "acciones concretas" se cumpliría el Consejo de Seguridad se deja sin especificar - convirtiendo así el cumplimiento de la resolución en un juego con porterías infinitamente móviles.

LOCKERBIE

Pan Am Vuelo 103 fue destruido sobre la localidad escocesa de Lockerbie el 21 de diciembre de 1988. 270 personas perdieron la vida, el peor asesinato en masa en la historia legal británica. El Reino Unido Vuelo 103 familias Group, que representa a los familiares de las víctimas de los bombardeos, ha estado haciendo campaña desde 1988 para descubrir la verdad, para que las autoridades británicas para dar cuenta de sus fallas en la seguridad que permitieron la bomba en el avión, y para aplicar mejores medidas de seguridad en las aerolíneas en el futuro.

Ellos quieren una investigación pública sobre el atentado, por lo que las lecciones que se pueden aprender y aplicar.

El grupo se opone a la acción militar contra Libia. Ninguna de las familias quieren más vidas inocentes perdidas.

LA EVIDENCIA

Una investigación masiva se lanzó al ataque. Agencias de Gran Bretaña, Alemania y los EE.UU. trabajaron juntos en el caso. Pronto, se identificó a un sospechoso clave. Su nombre era Marwan Khreesat y él era un miembro del Frente Popular para la Liberación de Palestina Comando General, un grupo con sede en Siria disidente palestino. Khreesat había sido arrestado en Alemania un par de semanas antes del atentado, en posesión de un artefacto explosivo improvisado del mismo tipo que se usó después para destruir Pan Am 103. A pesar de ello, las autoridades alemanas habían liberado, supuestamente porque era un agente doble para ellos.

Fugas de las agencias de inteligencia involucrados en la investigación también sugirió que el bombardeo había sido comisionado por el gobierno iraní como represalia por el derribo de un avión de pasajeros iraní por el buque de guerra estadounidense Vincennes. En este momento, los investigadores se informa de proceder en el supuesto de que la bomba había sido cargado en el vuelo de Pan Am en el alimentador de Frankfurt.

En la misma época una teoría sobre cómo la bomba se coló por la seguridad no fue presentada por una agencia de investigación privada contratada por Pan Am. La agencia, dirigida por un ex agente de inteligencia israelí, Juval Aviv, afirmó que un organismo gobierno de los EE.UU. - que la CIA o de la DEA (Drug Enforcement Agency) había estado supervisando un canal secreto para el contrabando de drogas desde el Medio Oriente en los EE.UU. a través Frankfurt en colaboración con una droga y traficante de armas sirio Monzer llamado al-Kassar.

El canal supuestamente tiene equipaje en los aviones sin que pasa a través de los controles de seguridad en primer lugar. Fue supuestamente ya sea parte de una operación encubierta dirigida a la captura de los traficantes de drogas, o un aspecto de la operación encubierta dirigida por Oliver North y la CIA para generar dinero en efectivo para la compra de armas a cambio de la liberación de rehenes estadounidenses en Beruit.

Según informes de prensa, Aviv descubrieron que el FPLP (GC) había 'vuelto' Al-Kasser y se utiliza el canal de drogas para obtener el IED a bordo del vuelo alimentador en Frankfurt, pero esto fue desmentido enérgicamente por las autoridades estadounidenses.

Mientras tanto, el examen forense de los contenidos de una maleta que contenía probablemente el IED reveló que la ropa en él había venido de Malta. Fue sólo entonces, más de ocho meses después del atentado, que las autoridades alemanas afirmaron haber descubierto un registro informático, mostrando que algunos equipajes a bordo del vuelo alimentador había sido trasladado desde Luqa aeropuerto, sin estar reconciliados con un pasajero.

A pesar de realizar una investigación exhaustiva, las autoridades maltesas no pudieron encontrar ninguna corroboración de esta afirmación. Al contrario: me dijeron que no había salido de equipaje no conciliado Luqa aeropuerto el día fatal. Por otra parte, un secreto télex FBI en la embajada de EE.UU. en Bonn - publicado en la revista Time - reveló que "esta entrada de ordenador no indica el origen de la bolsa ... ni una indicación de que la bolsa se cargó en realidad sobre el Pan Am 103. "

Poco después - según el London Sunday Times - un empleado de Libyan Arab Airlines, que decía ser un agente de inteligencia libio, desertó a los EE.UU., aparentemente atraído por la recompensa ofrecida $ 4 millones por información sobre el atentado. Este hombre, Abdu Maged Jiacha, vive actualmente en el programa federal de los EE.UU. de protección de testigos. Afirmó que dos de sus colegas había introducido la bomba en el sistema de equipajes en Luqa, usando etiquetas de equipaje robado de Air Malta. Para respaldar su historia, produjo un diario que afirmaba el Sr. Fhimah había mantenido, en Inglés, en la que había grabado los detalles de la operación.

El grupo dominante Palestina, la OLP, por su parte, produjo su propio informe sobre el atentado. La OLP rechazó las afirmaciones de que el gobierno libio estaba involucrado, afirmando que el atentado fue obra de un número de diferentes organizaciones que trabajan juntos y que la IED había sido hecha por Abu Elias, un "hacedor freelance bomba", basada en Beruit.

Todos estos desarrollos, y todas las pruebas que supuestamente une Libia con el atentado han sido ampliamente divulgado en los medios de EE.UU. y Europa, por lo general a través de filtraciones de agencias de inteligencia. Sin embargo, los gobiernos de Gran Bretaña y los EE.UU. se niegan a hacer esta misma evidencia a disposición de la justicia libia.

Muchos comentaristas, incluyendo a figuras gubernamentales de alto nivel, tanto aquí como en los EE.UU., también han manifestado su convicción de que Fhimah y al Megrani-son culpables. Las fotografías de los hombres han aparecido en la prensa de ambos lados del Atlántico. Los medios han descrito consistentemente los hombres como "agentes de inteligencia", e informó de todo el caso en una forma que es completamente perjudicial para cualquier ensayo. Sin embargo, estos gobiernos siguen insistiendo en que los hombres sólo pueden tener un juicio justo, en Escocia o en los EE.UU..

Política y la diplomacia

Como siempre en el derecho internacional, las cuestiones de derecho y la política parecen inextricablemente mezclados. Por ejemplo, Gran Bretaña nunca ha hecho amenazas implícitas de la acción militar en contra de Irlanda o los EE.UU., aun cuando esos países se han negado a extraditar a los sospechosos en casos de terrorismo.

Por otra parte, es interesante observar el calendario de las acusaciones contra Libia. La acusación formal, y los estados que los gobiernos de Irán y Siria - sospechosas de haber participado anteriormente - ya se había despejado, llegó sólo unos días antes de la liberación del último de los rehenes occidentales en Beruit.

La expedición de las órdenes de detención contra Fhimah y al-Megrahi, también marcó un cambio deliberado de una política acordada por el entonces primer ministro británico Margaret Thatcher y el entonces presidente Bush. En una llamada telefónica en marzo de 1989 acordó "minimizar" el atentado de Lockerbie, para mejorar las posibilidades de obtener la liberación de los rehenes de Beirut.

Muchos comentaristas han acusado a Gran Bretaña y los EE.UU. de utilizar a Libia como un chivo expiatorio. Dicen que es un blanco fácil, debido a los informes anteriores que han vinculado con el IRA.

Desde la Revolución de Al Fateh de 1969, el gobierno libio ha sido fuerte y virulentamente anti-occidental, y ha apoyado muchas causas impopulares con la administración de EE.UU., tales como los sandinistas y el ANC. Libia es constantemente pintado como un agresor potencial por el Pentágono - pero sus fuerzas armadas fueron incapaces de derrotar incluso Chad.

Por otra parte, Libia es económicamente importante. Es uno de los mayores proveedores de petróleo a la Comunidad Europea, y da la ayuda al desarrollo sustancial a otras naciones africanas. Un nuevo proyecto masivo de ingeniería civil - el Great Man-Made River - está explotando el agua subterránea para el riego de franja costera de Libia. Decenas de miles de agricultores de muchos países de la región del Magreb del norte de África se cultivan lo que antes era desierto.

Todo el Oriente Medio todavía se está recuperando de los efectos ambientales, económicos y políticos de la Guerra del Golfo. Las sanciones, por no hablar de una acción militar contra Libia desestabilizar aún más la región, y podría conducir a una mayor migración hacia Europa, y el crecimiento del Islam militante.

El Nuevo Orden Mundial se supone que significa el fin del uso de la coerción como medio para resolver las controversias entre los Estados. Así que ¿por qué no Gran Bretaña y los EE.UU. descarta una acción militar contra Libia?

LA CAMPAÑA
En 1986, miles de personas de ambos lados del Atlántico protestaron tras el bombardeo de Trípoli y Bengasi. Los individuos y los grupos progresistas deben tener como objetivo no protestar después de semejante atropello de nuevo, pero a organizarse para dejar que esto ocurra en el primer lugar.

UN JUICIO JUSTO

El bombardeo de Pan Am Vuelo 103 era un ultraje, y los responsables deben ser llevados ante la justicia. Pero ¿tener un juicio justo en Gran Bretaña o los EE.UU.? Los casos en el Reino Unido como el de los Seis de Birmingham y Judith Ward, muestran que el sistema legal no puede ser invocada para llegar a la verdad en los casos de bombardeo politizado como éste. En los EE.UU., el veredicto en el juicio de Rodney King indignados del mundo.

Se debe hacer justicia, y debe ser visto para ser hecho. ¿La comunidad internacional - y en particular la opinión pública árabe - se cerciorará de que los hombres habían tiene un juicio justo si fueron condenados en un tribunal británico o EE.UU.?

Histeria de los medios y la indignación pública son la receta perfecta para un aborto involuntario de la justicia. El más escandaloso crimen, el más cuidado es necesario que el espíritu y la letra de la ley sea respetada.

LO QUE SE DEBE HACER

No debe permitirse que una investigación internacional para evaluar todas las pruebas, o un juicio en un tercer país neutral.

¿QUÉ FAMILIARES Y SOBREVIVIENTES Lockerbie TIENEN QUE DECIR

"Estoy en contra de las sanciones, donde los inocentes sufren casi seguro que yo también estoy en contra de cualquier forma de intervención militar en Libia, al igual que los familiares del grupo británico Familias Vuelo 103,. Mi hermano murió en el vuelo 103 a través de un acto atroz del terrorismo - No quisiera ver a las familias libias sufren en la forma en que las nuestras. " - Pam Dix, hermana de Paul, murieron en el vuelo 103

"Como ciudadano privado de Lockerbie que vivieron la catástrofe y sus consecuencias encuentro ninguna forma de sanciones contra el pueblo de Libia totalmente inaceptable. Daría la bienvenida a juicio de los dos acusados, inocente hasta que se demuestre lo contrario, si tal es el caso, en un tribunal internacional independiente. Si eso llegara a suceder, más de la verdad oculta podría salir a la luz. también me daría la bienvenida a una investigación completa de los hechos internacional antes del bombardeo, los acontecimientos de la propia bomba, y la posterior encubrimiento ... No podemos vivir con la mentira, necesitamos la verdad ofrezco mis condolencias personales a todas las familias de todas las nacionalidades que han experimentado el horror del terrorismo, de cualquier país se originó ".. 

- Rev. Patrick Keegans, HolyTrinityChurch, Lockerbie

La información anterior es de un folleto publicado por ninguna intervención en Libia!, Reino Unido. El texto fue escrito antes de la guerra americano-europeo contra Libia en 2011, y también está disponible en mathaba.net .

No comments:

Post a Comment

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

*

I

hola

Entradas mas leidassss