domingo 28 de agosto de 2011
Bombas y mentiras sobre Libia
Basta con utilizar el sentido común para desenmascarar las macabras contradicciones que envuelven el discurso oficial de Occidente a propósito de su guerra de rapiña enLibia. Es cuestión, simplemente, de plantearse unas elementales preguntas. ¿Por qué no se ha podido presentar ni una sola prueba de los supuestos bombardeos del Ejército de Gadaficontra su pueblo, que fue el argumento empleado por las potencias imperialistas para justificar su intervención? ¿Por qué se permite a la OTAN vulnerar flagrantemente la resolución 1973 de la ONU, que sólo le facultaba para imponer una zona de exclusión aérea? ¿Por qué los rebeldes y sus aliados occidentales han sido la única de las partes en conflicto que ha rechazado todas las propuestas de mediación internacional para buscar una salida pacífica a la crisis?
¿Tan bajo ha caído la humanidad como para asumir sin rechistar que la protección de la población civil pasa por bombardear hospitales, escuelas, hogares, canalizaciones de agua o estudios de televisión? ¿Por qué los grandes medios han ignorado o minimizado las matanzas de mujeres y niños provocadas por los misiles de la OTAN? ¿Por qué satanizan la figura de Gadafi al tiempo que dignifican la del sátrapa feudal de Qatar, principal mecenas de esta operación bélica? ¿Por qué ocultan o pasan de puntillas sobre el decisivo apoyo a los rebeldes de determinados servicios de inteligencia occidentales, instructores militares de Francia y Reino Unido, mercenarios y yihadistas de Al Qaeda? Si el líder libio es el tirano que nos cuentan y el pueblo está contra él, ¿cómo es posible que con un ejército relativamente pequeño haya resistido durante seis meses la implacable ofensiva de la poderosa coalición que respalda a los rebeldes? ¿Qué razón hay para dar crédito a quienes falsearon la verdad con el fin de invadir Irak y cuyo historial está plagado de sangrientas ocupaciones militares y conspiraciones golpistas?
Entre tanto, la sociedad occidental se encuentra cómoda en ese estado de ignorancia, más o menos consciente, en el que le ha sumido la maquinaria de propaganda del sistema. Mejor no pensar y mirar para otro lado. Las élites capitalistas, que con su ilimitada codicia provocaron la crisis y que ahora planean hacer negocio de ella, controlan ya no sólo el poder económico, sino también elpolítico, el militar y los grandes medios de comunicación. La democracia es hoy una mera ilusión, un espejismo que se desvanece en las dolientes arenas del Sahara.
MANU MAESTRE
La Invasion Mediatica
La OTAN tiene prisa por terminar la guerra en Libia
1. Manipulación de los medios de comunicación: "la OTAN tiene prisa por terminar la guerra en Libia
2. Una masacre de la OTAN
Una llamada desde Benghazi de un televidente dice que estas ratas han traído la vergüenza a Libia, que las condiciones en Benghazi son muy malas, ni gas, ni comida, ni agua y que Benghazi está acabada, y luego se va a agradecer a Muammar al Gadafi, Saif, y el Dr. , Shakir, Saadi, "estos mercenarios han traído la vergüenza a Libia". Él quiere que Saif Gaddafi y Muammar hablen y les animen más y dicen que en los próximos días van a volar Benghazi con estas ratas.
No Confíes en Nadie:
El padre del moderno estado de bienestar, Otto Von Bismarck, dijo una vez: "No creas nunca nada hasta que haya sido negado oficialmente". Un buen consejo en el siglo XIX y hoy en día. Otto era un genio en el gobierno, los militares y la construcción de un régimen tiránico alemán, por lo que sus palabras se basan en la experiencia. Al crecer mi padre me dijo: "Cree nada de lo que oye y sólo la mitad de lo que ves", que, en retrospectiva, podría haber sido el mejor consejo que puede ofrecer. Bueno, eso y, "probablemente no sean aquellos pecas hijo, espero que enguantada". Las palabras de sabiduría, de cualquier manera.
La política estadounidense es como esas fotos en blanco y negro de un jarrón, donde si uno mira el tiempo suficiente se puede dos caras, abrir y cerrar los ojos y ver el vaso otra vez. La política en Estados Unidos es una ilusión, a manos de los demócratas y los republicanos, diseñado para dar forma a la opinión de la gente y manipularlos en la compra en la solución de dos partidos a los problemas que presenta el gobierno. Lo peor de todo, se está trabajando y ha sido durante décadas. En la ilusión óptica, se trata de un vaso o dos caras? ¿Y si no eran ni? ¿Qué pasa si sólo se tratara de dos trozos de papel, uno negro y uno blanco? Políticos presentes las mismas opciones a la gente y la esperanza a la gente no ve más allá de la ilusión.
¿Qué hace nuestro gobierno para controlar nuestros pensamientos y la forma del debate de una manera que ambos quieren, mientras que disfrazar el verdadero problema? Dan "Nosotros, el pueblo" la impresión de que están haciendo una elección, y que nos mantienen divididos, peleando unos con otros, dividido por líneas partidistas. Mira todos los temas de las partes acerca de la lucha con un ojo de la verdad:
* Los demócratas son para el matrimonio gay. Los republicanos son los valores familiares. La verdadera cuestión es esta: ¿Por qué el gobierno de interferir en una decisión personal que la Constitución les da ninguna autoridad sobre?
* Los demócratas quieren subir el techo de la deuda. Los republicanos quieren reducir el gasto. La verdadera cuestión es la siguiente: ¿Qué demonios hace el gobierno y por qué cuesta tanto dinero tan maldito?
* Los demócratas quieren la salvación colectiva y la riqueza compartida. Los republicanos quieren la salvación individual y la responsabilidad personal. Los verdaderos problemas son: ¿Qué está haciendo el gobierno tratando de influir en nuestras preferencias religiosas y por qué nos roban, a través del Servicio de Impuestos Internos?
* Los demócratas quieren aumentar los impuestos. Los republicanos quieren reducir los impuestos. Lo real es esta: ¿Por qué el gobierno de robar a la gente que trabaja por su propia generosidad?
Para poner fin a esta forma de control por ambas partes, los funcionarios electos y la élite, hay que analizar lo que están discutiendo sobre y ver el verdadero problema. Entonces, debemos preguntarnos en voz alta y sin descanso por la que se nos ofrece dos opciones, con respecto a un tema que no tienen nada que participan pulg Nunca puede conocer la verdad, pero no creo que lo dice un funcionario del gobierno. Cuando se desea una copia de su tarjeta de Seguro Social en alguna agencia, pregunte por qué. La demanda para saber si se trata de una ley o una política y luego señalar que por la Administración del Seguro Social, su tarjeta no es para ser utilizado como identificación. Defender la libertad y la privacidad.
No deje que el gobierno o cualquiera de los dos partidos políticos predominantes enmarcar el debate en una / uno o forma. La Transportation Security Administration (TSA) y sus compañeros de ambos partidos tratan de enmarcar el debate en torno a la seguridad, por un lado garantizar a la gente que nos protegerá de los males del Islam, si autoriza la utilización de algunos inconvenientes menores durante el viaje y el otro lado asegura a las masas que el gobierno puede manejar el tema de la seguridad. En realidad, las líneas aéreas podría manejar esto por su cuenta y el libre mercado sería ordenar que se quedaron en los negocios basados en que siempre lo más seguro vuelos.
Como Muldaur dijo, en la serie de televisión The X-Files, "La verdad está ahí fuera". Más de las veces la verdad se encuentra en algún lugar los políticos y la élite no quieren que usted busca, por lo tanto, los juegos de la mente y la formación del debate. Posición firme, reconocer lo que está pasando y pregunta todo lo que los tiranos, los mentirosos y herramientas de gobierno que dicen. La libertad es tuya, pero tienes que aprovechar, y luego vivirlo.
No confíes en nadie.
Bill Turner
Mercenarios de la OTAN abandonar los check-points en Tripoli
En centro de Trípoli las ratas terroristas enviadas por la OTAN y EE.UU salen huyendo de sus puntos de control, acorralados se han visto obligados a abandonar los check-points después de que ejército Libio y los voluntarios los echaran como parte del programa de limpieza de Ratas de tripoli ideada por Gadafi.
La OTAN Declara la guerra, pero evita la palabra
La OTAN Declara la guerra,
pero evita la palabra
Por Charles Lewis
El 19 de marzo, una coalición de naciones aliadas con los combatientes rebeldes en Libia para ayudar a impulsar Muammar Gaddafi del poder.Fuerzas de la OTAN, entre ellos Gran Bretaña, Francia, Canadá y los Estados Unidos comenzó con incursiones, un bloqueo naval y el lanzamiento de misiles de crucero Tomahawk mortal.
Ese día, todos se convirtieron en participantes en una sangrienta batalla, poniendo sus fuerzas militares en situación de riesgo y la adición a la matanza ya está teniendo lugar en el suelo.
Sin embargo, con raras excepciones, sus líderes hicieron todo lo posible para evitar la palabra que dejó en claro lo que había conseguido a sí mismos ya sus ciudadanos en - una guerra.
Ellos han llegado a todos los eufemismos posibles - "acción militar", "uso de la fuerza", "misión", "operación", "conflicto", "intervención" y "responsabilidad de proteger" han actuado como sustitutos de la "guerra . "
Incluso el uso de la "zona de no vuelo" sonaba bastante benigno, con sus implicaciones de despejar el cielo en la forma de los controladores aéreos. Pero, como Robert Gates, el entonces secretario de Defensa, dijo a principios de marzo, "Vamos a llamar a las cosas por su nombre.Una zona de exclusión aérea comienza con un ataque a Libia para destruir las defensas aéreas ".
El término "misión humanitaria" se utiliza a menudo - un término que puede significar cualquier cosa, desde la ayuda alimentaria para dejar suministros médicos a los bombardeos.
"Al parecer, matando gente y destruyendo la propiedad en nombre de un bando en una guerra civil no llegan al nivel de la guerra a los efectos de la administración Obama, por lo menos", señaló John Samples, director de la sede en Washington, Cato Institute, un think tank libertario.
Varios días después de la participación de la OTAN comenzó, él escribió, "La guerra es comúnmente definido como" un estado de ser abiertas y de los conflictos armados declarados hostiles entre los estados o naciones. " Según esta definición, los Estados Unidos y sus aliados han estado en guerra con Libia desde la semana pasada. "
Las razones de este tipo de confusiones son complejos, especialmente en el clima se calienta política de los Estados Unidos. Sin embargo, varios factores apuntan a por qué Barack Obama, en particular, puede haber querido para desinfectar los riesgos de la participación de EE.UU..
Después de una década de lucha en Afganistán e Irak, las encuestas muestran que los estadounidenses están cansados de guerra y cada vez más hostil a jugar el papel de policía del mundo.
Dos días después del inicio de la participación de EE.UU., Gallup encontró un 47% de los estadounidenses aprueba las acciones de Obama, el nivel más bajo de apoyo a las 10 acciones militares ha sido el país involucrado desde 1983, 37% desaprueba y el 16% no tenía opinión .
El 22 de junio, el apoyo se redujo a 39%, con un 46% de desaprobación.
Mientras tanto, el Pew Research Center encontró los Estados Unidos que experimentan el mayor nivel de sentimiento aislacionista en más de medio siglo. En mayo, el 46% de los estadounidenses dijo que Estados Unidos debe "ocuparse de sus asuntos" a nivel internacional un incremento de 16 puntos porcentuales desde 2002.
David Cameron, el primer ministro británico, también ha evitado cualquier mención de la guerra, haciendo hincapié en el papel de su país es hacer cumplir la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Los británicos también han sufrido los compromisos en Irak y Afganistán. Las encuestas mostraron entusiasmo tibio para la acción en Libia, sumergiendo poco a un mero 31%.
Stephen Harper, ha sido una rareza entre los líderes occidentales a la hora de utilizar un lenguaje directo. Cuando comenzaron los ataques, dijo que la medidas adoptadas por Canadá y otras fuerzas de la OTAN ascendieron a un "acto de guerra".
La evitación de la palabra guerra no es algo nuevo. Por ejemplo, a pesar de los Estados Unidos, perdiendo cerca de 37.000 soldados en Corea, EE.UU. escolares se les enseñaba desde hace años el término adecuado para lo que ocurrió fue una "acción policial", no una guerra.
Las muestras señor dijo que no hay otra razón por la que Obama no puede llamar a la acción de una guerra de Libia.
La Constitución de EE.UU. dice que un presidente debe ir al Congreso para declarar la guerra. Esto no ha sucedido desde 1941, cuando Estados Unidos declaró la guerra a las potencias del Eje, pero el protocolo normal ha sido que el presidente de obtener al menos alguna forma de aprobación del Congreso.
"Este es el primer caso que conozco donde hemos tomado a gran escala la acción militar donde el presidente ha evitado el Congreso", dijo el Sr. muestras.
Roger Sarty, profesor de historia militar en la Universidad Wilfrid Laurier en Waterloo, Ontario., Cree que la vaguedad del lenguaje es algo que se desarrolló en la década de 1940 cuando el significado de la guerra implicaba la posibilidad de la aniquilación total.
"En nuestra época moderna la distinción entre la guerra y la paz se ha convertido en mucho menos claro", dijo.
Debido a la amenaza nuclear, la idea de una guerra se convirtió en demasiado para contemplar. Sin embargo, cualquier acción militar puede rápidamente caer en algo mucho más grande y los políticos tienen que dejar eso en claro.
No comments:
Post a Comment